Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1839/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Трусовой Е.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 января 2018г. по административному исковому заявлению Трусовой Екатерины Митрофановны к судебному приставу-исполнителю Глушенковой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусова Е.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. находится исполнительное производство N, возбужденное 25.07.2017г. в отношении нее на предмет выселения из квартиры <адрес>
В рамках исполнительного производства 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выселению истца из квартиры в благоустроенное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, без участия ее представителя С.А.А., что истец полагает незаконным.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ст.53, ч.2 ст.57 Федерального закона от 02.10.20007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. по не допуску 26.12.2017г. ее представителя С.А.А. на место совершения исполнительных действий в жилое помещение (<адрес>), признать исполнительные действия, совершенные 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Глушенковой Е.В. по выселению истца из жилого помещения без участия ее представителя С.А.А. незаконными.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 января 2018г. в удовлетворении административного иска Трусовой Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трусова Е.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по недопущению ее представителя к месту совершения исполнительных действий были нарушены ее права на юридическую помощь, при этом она сама не могла участвовать в исполнительных действиях по состоянию здоровья.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В заявлении на имя суда представитель УФССП России по Брянской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. находится исполнительное производство N, возбужденное 25.07.2017г. в отношении должника Трусовой Е.М. на предмет выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.
19.11.2015г. Трусовой Е.М. была выдана доверенность С.А.А. сроком действия три года на представление интересов доверителя, в том числе, в Федеральной службе судебных приставов, с полным объемом общих и специальных прав.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (19.09.2017г., 05.12.2017г., 13.12.2017г.) были выданы Трусовой Е.М., а также 16.11.2017г. ее представителю С.А.А. требования об освобождении спорного жилого помещения, которые должником не исполнялись, в связи с чем, 21.11.2017г., 22.11.2017г., 23.11.2017г., 24.11.2017г., 27.11.2017г., 28.11.2017г., 15.12.2017г., 19.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Глушенковой Е.В. совершены исполнительные действия по выселению должника из занимаемого жилого помещения, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно акту от 26.12.2017г. в ходе совершения исполнительных действий жилое помещение по адресу: <адрес> было освобождено от вещей и личного имущества должников, отключены коммуникации (газ, вода, электроэнергия), во входную дверь вставлен новый дверной замок.
Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В. по не допуску 26.12.2017г. ее представителя С.А.А. на место совершения исполнительных действий в жилое помещение, были нарушены ее права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения должны были быть исполнены Трусовой Е.М. лично, оснований полагать, что при совершении исполнительных действий в отсутствие представителя С.А.А. были нарушены ее права, не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции при совершении исполнительных действий 26.12.2017г. Трусова Е.М. присутствовала лично, каких-либо заявлений от должника в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить возложенные на нее обязанности, в том числе по состоянию здоровья, не поступало. Согласно акту о совершении исполнительный действий от 26.12.2017г. должник покинула жилое помещение самостоятельно, от госпитализации после неоднократного вызова бригады скорой медицинской помощи отказалась.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречили нормам Закона об исполнительном производстве. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 января 2018г. по административному исковому заявлению Трусовой Екатерины Митрофановны к судебному приставу-исполнителю Глушенковой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трусовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
