Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1838/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Акимова Вадима Николаевича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административных исковых требований Акимова Вадима Николаевича к заместителю прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольскому Олегу Юрьевичу, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными решения от 21 августа 2020 года N 286ж-2017 по обращению А.С.В. в интересах Акимова В.Н. от 22 июля 2020 года, бездействия в части не ознакомления Акимова В.Н. с материалами проверки N 286ж-2017 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснение Акимова В.Н., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителя заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольского О.Ю. и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенностям Виноградова В.Е., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Н. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области к заместителю прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольскому О.Ю. с вышеназванным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2020 года при ознакомлении с материалами дела административному истцу стало известно, о направлении 22 июля 2020 года его матерью А.С.В. в интересах заявителя обращения Уполномоченному по правам человека во Владимирской области Р.Л.В., которое в последующем было перенаправлено во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и рассмотрено заместителем прокурора названной прокуратуры Топольским О.Ю. С решением по данному обращению Акимов В.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, содержащим неправдивые и недостоверные сведения, не основанные на фактах, полагает, что проверка была проведена халатно и формально, в нарушение статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение данного обращения, не дан мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Административный истец не был ознакомлен с материалами проверки, несмотря на его ходатайство, направленное в декабре 2020 года административному ответчику.
Районным судом для участия в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратура Владимирской области
Акимов В.Н., участвовавший в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям, настаивая на возложении обязанности рассмотреть обращение полно и объективно, ознакомить его с материалами проверки.
Представитель заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольского О.Ю., Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области по доверенностям Прозументов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных им в суд, согласно которой 27 июля 2020 года во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение А.С.В. от 22 июля 2020 года в интересах осужденного Акимова В.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения. Ответ заявителю дан уполномоченным лицом - заместителем прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольским О.Ю. в установленные законом сроки в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Ходатайство Акимова В.Н. об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителю 30 декабря 2020 года был разъяснен порядок ознакомления, в том числе, через представителя, с направлением соответствующего ответа.
Административный ответчик заместитель прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольский О.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд указанного выше представителя.
Судом постановлено приведённое выше решение, в котором определением того же суда от 29 марта 2021 года устранена описка в описательной части решения.
Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2021 частично удовлетворено заявление Акимова В.А. о разъяснении вышеназванного судебного акта.
В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывая на не вынесение районным судом по его ходатайству частного определения, на оглашение в ходе рассмотрения административного дела сведений медицинского характера, касающихся апеллянта без согласия последнего.
Заместитель прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольский О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив представителя, прокуратура Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.
Явка указанных лиц, извещённых своевременно и в надлежащей форме о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, поэтому на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Акимова В.Н., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на отмене решения суда, представителя заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольского О.Ю., Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доверенностям Виноградова В.Е., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а в органах прокуратуры кроме того - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция N 45).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В силу статьи 27 вышеназванного Федерального закона, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Пункт 3.1 Инструкции N 45 закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.
Пункт 4.14 Инструкции N 45 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции N 45).
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов административного дела следует, что 27 июля 2020 года во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от Уполномоченного по правам человека во Владимирской области поступило обращение А.С.В., поданное в интересах Акимова В.Н., в котором обжаловались действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в отношении осужденного Акимова В.Н., выражающиеся в: наличии угрозы жизни и здоровью её сына Акимова В.Н.; оказании на него морального воздействия; содержании в карцере более 2,5 месяцев, несмотря на наличие заболевания; не оказании ему медицинской помощи; не допуске адвоката; отсутствии ответа на обращение на телефон доверия УФСИН по Владимирской области о причине отказа адвокату; угрозах, поступающих в адрес Акимова В.Н.
Ответом заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях О.Ю.Топольского от 21 августа 2020 года, составленным по результатам проведённой проверки по доводам, изложенным в жалобе, заявителю сообщено, что: Акимов В.Н. с устными и письменными заявлениями о предоставлении ему безопасного места в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не обращался; физическая сила и специальные средства к нему не применялись; фактов причинения телесных повреждений не фиксировалось; каких-либо насильственных действий со стороны сотрудников администрации учреждения и других осужденных к нему не применялось; информации об угрозе его жизни и здоровью не имеется; медицинская помощь предоставляется в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285; дисциплинарное взыскание наложено на Акимова В.Н. обоснованно, в соответствии с требованиями и порядком, установленным статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; от встречи с прибывшим адвокатом Акимов В.Н отказался, указав об этом в письменном заявлении, а также заявителю разъяснён порядок личного приёма администрацией учреждения, - таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанный ответ направлен 21 августа 2020 года А.С.В. за исх. N 286ж-2017, а также Уполномоченному по правам человека во Владимирской области Р.Л.В.
Из представленных Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в материалы административного дела материалов проверки по обращению А.С.В. от 22 июля 2020 года, видно, что данное обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом объективно и всесторонне. Выводы, сделанные по результатам проверки, подтверждаются документами, полученным от Акимова В.Н. объяснением.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив содержание обращения А.С.В. от 22 июля 2020 года, ответ на него заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольского О.Ю. в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными материалами проверки, пришёл к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям Федеральных законов N 59-ФЗ и N 2202-1, Инструкции N 45, отвечает требованиям полноты и мотивированности и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несогласие с содержанием ответа, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в части не ознакомления Акимова В.Н. с материалами вышеупомянутой проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В силу пункта 4.15 Инструкции N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
При этом, согласно пункту 4.16 упомянутой Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Из материалов административного дела следует, что заявление Акимова В.Н. от 12 декабря 2020 года, поступившее во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 22 декабря 2020 года, об ознакомлении административного истца с материалами вышеуказанной проверки, проведённой по заявлению его матери А.С.В., рассмотрено в установленном законом порядке. На данное обращение исполняющим обязанности прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Топольским О.Ю. 30 декабря 2020 года был дан ответ о невозможности направления указанных материалов по месту отбывания наказания осужденного. Разъяснено право на ознакомления посредством представителя, либо лично, после освобождения из мест лишения свободы.
Факт получения указанного ответа административным истцом не оспаривается
В силу положений части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Из пункта 4.15 Инструкции N 45 следует, что содержащаяся в ней правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность предоставлять заявителю по его просьбе материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя, в том числе по месту отбытия наказания.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, которым было отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств (отсутствие у административного истца представителя и невозможность оформления необходимых для этого документов, в случаях, нетерпящих отлагательства) материалы административного дела не содержат.
Судебная коллегия учитывает также, что проверка проведена не по заявлению Акимова В.Н., а по заявлению его матери - А.С.В., более того, все материалы проведенной проверки были представлены в материалы настоящего административного дела, являются письменными доказательствами, непосредственно исследованными районным судом в судебном заседании, в котором принимал участие Акимов В.Н., о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 1 марта 2021 года.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Акимова В.Н.
Системное толкование приведённых выше нормативных положений в совокупности с установленными обстоятельствами по настоящему административному делу позволили районному суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частное определение суд выносит при выявлении случаев нарушения законности, таких случаев судом первой инстанции не выявлено. Само по себе исследование районным судом в ходе рассмотрения административного дела письменных доказательств, содержащих сведения медицинского характера, касающихся апеллянта, без согласия последнего, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы районного суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
