Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2020 года №33а-1838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33а-1838/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 13 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-489/2020 по частной жалобе административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А., Елаев А.И., Елаев К.И. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Республики Мордовия, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Филатову Д.А. об оспаривании действий и бездействия.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. отказано в принятии указанного административного иска.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административные истцы просили отменить определение суда, поскольку считают его незаконным, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в ином составе судей. Указали, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует дальнейшему движению дела, является заведомо неправосудным, дискриминационным, способом воспрепятствования осуществления права на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административные истцы обжалуют действия, бездействие административных ответчиков, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что административные истцы заявляют о совершении, по их мнению, Филатовым Д.А. преступлений, а именно о похищении Елаевых, которое выразилось в выдворении Елаева И.А. и Елаева К.И. с принадлежащего им земельного участка земельного участка, а Елаева А.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты и в доставлении к автомашине полиции, сопровождающемся лишением возможности одеться в обычную одежду, взять с собой средства индивидуальной защиты, изъятием двух диктофонов Елаева К.И., телефонов Елаева И.А. и Елаева А.И. без законных оснований, без надлежащего оформления и без упаковывания, вторжением в карту памяти телефона Елаева И.А. и диктофона Елаева К.И., воспрепятствованием административным истцам при доставлении к автомашине полиции воспользоваться средствами индивидуальной защиты (защитная маска и перчатки), а также при нахождении в салоне автомашины полиции.
Елаевы также заявляют о должностных преступлениях и действиях по их сокрытию, а именно о противоправных действиях сотрудников полиции, выраженных в помещении под стражу под угрозой фабрикации дела об административном правонарушении за неповиновение, в угрозах убийством, в угрозах применения пыток, в применении пыток, в избиении, в побоях, в удушении, в унижении достоинства их личности, сопровождающихся понуждением воспользоваться одноразовой маской без индивидуальной упаковки, в выдаче одной маски на все время их содержания под стражей, лишением медицинской помощи, отказом в вызове скорой помощи, в том числе для освидетельствования следов побоев у Елаева К.И. и Елаева А.И.
Елаевы также оспаривают законность административного доставления в помещение фойе отдела полиции N 1 Управления МВД России по городскому округу Саранск, законность административного задержания с лишением возможности обжалования в установленном порядке указанных действий, без оформления административного задержания.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании действий, бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в принятии к производству суда административного искового заявления в части, касающейся заявлений Елаевых о противоправных действиях административных ответчиков, которые они квалифицируют как преступления сотрудников полиции и действия, сопряжённые с их сокрытием.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в части отказа в принятии административного иска в части, являющейся по сути заявлением о преступлениях, а именно: о похищении административных истцов, угрозах убийством, применении пыток, избиениях, побоях, удушении, о действиях, в которых выражается совершение преступлений, а также о действиях по сокрытию преступлений, о которых Елаевы заявляют, поскольку сообщения о преступлениях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска в части оспаривания законности административного доставления, административного задержания, незаконность которого по мнению Елаевых выражается в лишении возможности обжалования в установленном порядке указанных действий, в длительном неоформлении административного задержания.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.
При этом проверка и оценка действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут являться предметом отдельного рассмотрения, указанные меры применены в рамках дел об административных правонарушениях в отношении Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И., что исключает возможность рассмотрения заявленных ими требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судебная коллегия учитывает, что дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Елаевых, не были прекращены.
Оспариваемые действия, бездействие ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные истцы имеют право на обжалование действий, бездействия, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом право административными истцами на такое обжалование было реализовано.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанных в заявлении действий, бездействия, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления к производству.
Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного в определения суда.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм права.
Доступ административных истцов к правосудию и судебной защите их нарушенных прав, вопреки доводам частной жалобы, не ограничен, ими избран неверный способ защиты права.
Оспариваемое определение суда не создает административным истцам препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает их точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод о несоответствии обжалуемого определения нормам права, перечисленным в частной жалобе, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.
Довод частной жалобы о том, что выводы обжалуемого определения противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", отклоняется как несостоятельный в силу вышеуказанных обстоятельств.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует дальнейшему движению дела, является заведомо неправосудным, дискриминационным, отклоняются, т.к. какими-либо достоверными данными не подтверждены и являются ошибочными.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения суда, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И., Елаева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка