Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №33а-1838/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1838/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
административного истца Антипьева А.Н.,
представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антипьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рожевич А.А., Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо - Богдасарова Е.Н. о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе УФССП России по г.Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипьев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Рожевич А.А., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению ФССП России по г.Севастополю, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Рожевич А.А. от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств N и N-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю. Также просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рожевич А.А. при исполнении исполнительного производства, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части исполнения должностных обязанностей, сроков исполнения исполнительных документов и мер принуждения, применяемых к должнику и обязать ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю повторно принять листы для принудительного взыскания с Богдасаровой Е.Н. в пользу Антипьева А.Н. задолженности, с указанием сроков исполнения.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель не произвела всех необходимых действий, а именно не наложила арест на наследственное имущество должника - <адрес>, не описала имущество, находящееся в доме, не выяснила, на каком правовом основании должник владеет автомобилем Тойота Камри, рег.номер N. Указанные нарушения, по мнению административного истца, существенно нарушают его права на своевременное исполнение решения суда.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года признано незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю Рожевич А.А. от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП и о возвращении исполнительных документов взыскателю.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рожевич А.А. в части неосуществления всех необходимых мер к розыску имущества должника Богдасаровой Е.Н..
В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на осуществление судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рожевич А.А. полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника Богдасаровой Е.Н. Иного имущества, помимо реализованного в принудительном порядке, не обнаружено, транспортные средства за должником не числятся, наследственное имущество не принималось, должник в браке не состояла и не состоит.
В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.
Административный истец в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N выдан 20.03.2014 исполнительный лист о взыскании с Богдасаровой Е.Н. в пользу Антипьева А.Н. задолженности 155681,78 гривен.
Также Нахимовским районным судом города Севастополя по делу 2-156/2015 выдан 05.05.2015 исполнительный лист о взыскании с Богдасаровой Е.Н. в пользу Антипьева А.Н. долга в размере 1 851 947,5 рублей.
Указанные исполнительные листы были предъявлены для принудительного исполнения по месту регистрации должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю.
На основании указанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
26.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований. Судебным приставом на момент вынесения обжалуемых постановлений не в полном объеме предприняты меры к установлению имущества должника, поскольку на момент окончания исполнительного производства должник владела недвижимым имуществом, право собственности на которое ей перешло в порядке наследования с момента смерти наследодателя, независимо от того зарегистрировано оно или нет на имя должника. Судебный пристав - исполнитель указанные обстоятельства не выяснил, чем допустил нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N229-ФЗ) предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По данным основаниям судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительные документы и окончил исполнительные производств, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные положениями статей 64-68 Закона N 229-ФЗ.
Так, взыскатель заявлял о принятии должником наследственного имущества в виде домовладения <адрес>, а также о владении должником транспортным средством.
Вместе с тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверены, не установлен собственник транспортного средства, о котором указывал взыскатель и основания владения этим средством должником, фактическое владение домом <адрес>, нахождение в нем имущества должника.
В судебном заседании суда первой инстанции должник не отрицала владение и управление транспортным средством, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос ограничения специального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконности оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по г.Севастополю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка