Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33а-18372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-18372/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Искандарова А.Ф., Куловой Г.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Межрайонный ОСП) Ильбакову З.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N..., возбужденному 08августа 2014 года на основании исполнительного листа N... от 24июля 2014 года, предмет исполнения: обязать Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить Гаязову М.И,, Гаязовой Р.И. и Гаязовой С.М. равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 42 кв.м. Исполнительное производство N... окончено 12 сентября 2015 года фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, администрацией приняты эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Отсутствие вины администрации в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакову З.И., УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Экономов Е.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель указывает, что исполнительский сбор - это дополнительная финансовая нагрузка для бюджета. Сложившая эпидемиологическая ситуация, связанная с коронавирусной инфекцией, оказывает большую нагрузку на бюджет. Суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 105 настоящего Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, постановлено: обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить ГаязовуМ.И., Гаязовой Р.И. и Гаязовой С.М. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г.Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 42 кв.м. В остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту прав, свобод и законных интересов Гаязова М.И., Гаязовой Р.И., Гаязовой С.М. о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказать.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ (далее - специализированный отдел) - заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Д.М. от 08 августа 2014 года на основании исполнительного листа серии N... от 24 июля 2017 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу N..., возбуждено исполнительное производство N....
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор. Данное постановление получено должником 12 августа 2014года, что следует из штемпеля Администрации ГО г. Уфа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из материалов исполнительного производства N... усматривается, что постановлением заместителя начальника специализированного отдела Акбулатова Д.М. от 28августа 2014 года Администрации городского округа г.Уфа установлен новый срок 5 дней для исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 01 сентября 2014 года.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела Акбулатова Д.М. от 28августа 2014 года в связи с неисполнением исполнительного документа должником А
Администрацией ГО г.Уфа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление согласно штампу входящей корреспонденции Администрации ГО г. Уфа получено 01 сентября 2014 года.
Материалы исполнительного производства N... содержат определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 года, вступившее в законную силу 02 декабря 2014 г., об удовлетворении заявления Администрации ГО г.Уфа от отсрочке исполнения решения суда от 26 марта 2014 года, отсрочено исполнение решения суда по исполнительным производствам N..., N..., N..., возбужденным специализированным отделом, до 31 декабря 2014года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Гарифуллина В.Р. от 09 октября 2014 года, 14января 2015 года, 13 апреля 2015 года, 02 июня 2015 года, 07 июля 2015года должнику назначался новый срок 5дней для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением Администрации ГО г.Уфа N... от 26 августа 2015 года Гаязову М.И. на состав семьи из трех человек (он, Гаязова Р.И., Гаязова С.М.) предоставлено по договору социального найма жилое помещение (двухкомнатная квартира) N... общей площадью 54,3 кв.м. в жилом доме адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела Гарифуллина В.Р. от 12сентября 2015 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Гарифуллина В.Р. от 14 сентября 2015 г., на основании постановления N... от 28 августа 2014 г., в отношении Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство NN..., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Материалы исполнительного производства N... содержат сопроводительное письмо от 13 марта 2020 года исхN... о направлении в Администрацию ГО г.Уфа для принудительного исполнения 26 исполнительных документов и 26 оригиналов постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 977000 руб., с требованием оплаты задолженности в трехмесячный срок.
Анализ совокупности обстоятельств, материалов дела и исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, поскольку, как установлено судом при рассмотрении заявления Администрации ГО г. Уфа об отсрочке исполнения решения суда, в резерве муниципального жилищного фонда отсутствовали жилые помещения.
Исполнение решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры для предоставления взыскателю жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. Администрация ГО г.Уфа не уклонялась от исполнения решения суда, обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 28августа 2014 года.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административный иск Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N...
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи А.Ф. Искандаров
Г.Р. Кулова
Справка: судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка