Определение Томского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-1837/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1837/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-781/2020 по административному иску Утбосарова Улугбека Содирбековича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию от 10 января 2020г.
по апелляционной жалобе административного истца Утбосарова Улугбека Содирбековича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Утбосарова У.С. и его представителя Башмакова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Утбосаров У.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 10 января 2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование требований указано, что административный истец в период с 2014 по 2017 годы проживал на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 22 февраля 2020г.; в июне 2019 года административный истец обратился с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации; 30 декабря 2019 г. по телефону сотрудник миграционной службы сообщил административному истцу, что в отношении него (Утбосарова У.С.) принято решение о предоставлении ему вида на жительство, которое административный истец получить не успел; 10 января 2020г. Утбосарову У.С. в Управлении по вопросам миграции (сокращенное наименование - УВМ) УМВД России по Томской области сообщили о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию России сроком до 4 июля 2022г.; 22 января 2020г. административному истцу по почте пришло уведомление от 1 января 2020г. о принятии данного решения. Действительно, за период нахождения на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение трех лет (в 2018 и 2019 годах) привлекался к административной ответственности за непредоставление уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в срок по уважительным причинам, штрафы оплачены.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Утбосарова У.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца БашмаковЕ.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указал о противоречивости позиции УМВД России по Томской области, вынесшего 27 декабря 2019г. решение о предоставлении административному истцу вида на жительство, а 10 января 2020г. - решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; оспариваемое решение является чрезмерно строгой мерой, применяемой к административному истцу, принятое решение не соразмерно допущенным нарушениям; административный истец не имеет постоянного места работы на территории России, семья проживает за пределами России.
В судебном заседании представитель административного ответчика ЗыковаТ.А. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.87-91).
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указывающих на устойчивую связь административного истца с Российской Федерацией: длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации на основании дважды полученных разрешений на временное проживание и вида на жительство, незначительность двух административных правонарушений за несвоевременное представление уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации по уважительным причинам, штрафы за которые оплачены. Также апеллянт ссылается на то, что административным истцом подавались ежегодные отчеты по разрешению на временное проживание, которые суд не расценил как обстоятельства, свидетельствующие об уплате административным истцом налогов и наличие легальных источников дохода. Суд неверно истолковал положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иные нормы международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Утбосаров У.С. не совершал преступлений, посягательств на экономическое благосостояние страны, национальную безопасность и общественный порядок, охрану здоровья или нравственности и права и свободы других лиц; суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15 июля 1999г. N 11-П; часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является диспозитивной и не предусматривает безусловного применения предусмотренного ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В возражениях представитель административного ответчика Зыкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заявившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД Российской Федерации от 1 августа 2017г. N 576 утверждено Положение об МВД России по Томской области, в соответствии с которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 31).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики Узбекистан Утбосаров У.С., /__/ года рождения, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/г. на срок до /__/(л.д. 31).
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации Утбосаров У.С. въезжает с 2011 года, последний въезд на территорию Российской Федерации совершен 30 марта 2019г., целью въезда является работа, место пребывания: /__/ (л.д. 39-43); разрешение на временное проживание получал с 4 июня 2013г. по 4 июня 2016г., с 22 февраля 2017г. по 22 февраля 2020г., патент - с 30 августа 2016г., вид на жительство - с 26 декабря 2019г. (л.д. 44-48).
Утбосаров У.С. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 18 июня 2018г. и 24 июня 2019г. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 49-50, 55-56, 59-60).
10 января 2020г. врио начальника УМВД России по Томской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Утбосарова У.С. сроком до 4 июля 2020г. (л.д.51).
Оспариваемым решением УМВД России по Томской области от 10 января 2020г. гражданину Республики Узбекистан Утбосарову У.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 4 июля 2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, ввиду неоднократного привлечения Утбосарова У.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - 4 июля 2019 г. (л.д. 24-25); 10.01.2020 Утбосаров У.С. был уведомлен о принятом решении (л.д. 52).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не установлено.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление от 15 июля 1999г. N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Как установлено судом первой инстанции, брак на территории Российской Федерации Утбосаров У.С. не заключал, близких родственников, недвижимого имущества, постоянного места работы на территории Российской Федерации не имеет (последний трудовой договор расторгнут 13.09.2019), семья, близкие родственники административного истца проживают на территории Республики Узбекистан (л.д.27-30).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нельзя сделать вывод о наличии у Утбосарова У.С. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации; оснований считать, что государством в лице его органа - УМВД России по Томской области допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, не имеется.
Наличие только такого обстоятельства как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в течении которого последний имел легальные источники дохода, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемыми решениями требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из установленных им обстоятельств; вышеуказанный факт не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений подлежат отклонению, поскольку совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, не позволяет их отнести к незначительным; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Утбосарова У.С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.
Доводы апеллянта об уважительности причин неисполнения обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок рассмотрены судом первой инстанции; выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи административного истца связаны со страной гражданской принадлежности - Республикой Узбекистан.
Как указано выше, из положений подп. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Утбосарова Улугбека Содирбековича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка