Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2019 года №33а-1837/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1837/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бырка А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению ФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Ковшова Л.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бырка А.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бырка А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению ФССП России по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 25.12.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также просил признать незаконным действия, связанные с несоблюдением сроков направления постановления взыскателю.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель не произвела всех необходимых действий, а именно не направила запрос в БТИ о наличии у должника недвижимого имущества, не произвела опись и арест имущества по адресу фактического проживания, не направила запрос о наличии счета у должника в компании мобильного оператора, не установила место фактического трудоустройства должника. Само постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила взыскателю спустя 13 месяцев после его вынесения, указанные нарушения, по мнению административного истца, существенно нарушают его права на своевременное исполнение решения суда.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года Бырка А.В. в удовлетворении административного иска отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции посчитал законными действия административного ответчика, связанные с направлением административному истцу постановления об окончании исполнительного производства более чем через год после его вынесения.
Апеллянт указывает на незаконность выводов суда первой инстанции.
Согласно данных почтового идентификатора постановление было направлено почтой 28.01.2019, то есть более чем через год после его вынесения.
Вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и не лишает права истца на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и как следствие не может быть основанием для удовлетворения искового заявления, является незаконным и противоречит требованиям нормативно-правовых актов.
Кроме этого, законодательством Российской Федерации установлены сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, в свою очередь, привело к уменьшению срока на предъявление истцом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Указывает на неприменение судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника. В частности, судебный пристав-исполнитель не произвел опись и арест имущества, которое находится по адресу фактического проживания должника, не направил запрос о наличии счета в компании мобильного оператора должника и не обратил на него взыскание, не установил фактического трудоустройства должника.
В рамках исполнительного производства у должника был изъят (арестован) мобильный телефон, на который до настоящего времени не обращено взыскание, и от реализации которого могло быть осуществлено частичное погашение задолженности.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений ч.7 статьи 150 КАС РФ.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Нахимовским районным судом города Севастополя по делу N 2-343/2016, 20.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с должника - Ковшовой Л.М. в пользу Бырка А.В. задолженности в размере 235929,66 рублей.
Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения по месту регистрации должника - Ковшовой Л.М. в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО1 03.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника (л.д. 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. исполнительное производство N-ИП, окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления. Судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества. Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, что и сделал взыскатель; исполнительное производство возбуждено; о наличии возможности исполнить исполнительный документ взыскатель вправе указать на конкретные действия для такого исполнения.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Оканчивая исполнительное производство и возвращая взыскателю исполнительный документ, судебный пристав указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.
Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, в рамках исполнения для отыскания имущества должника - Ковшовой Л.М., судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы и получены ответы.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, ответу ФНС РФ, сведений о получении дохода Ковшовой Л.М. не имеется. Согласно ответам БТИ, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГИБДД Севастополя за Ковшовой Л.М. никакого имущества не зарегистрировано. Согласно представленным ответами банковских учреждений АО "Генбанк", АО "Севастопольский морской банк", банк ЧБРР, банк РНКБ, АО КБ "Северный кредит", банк ПАО "Траст", ПАО "ВТБ", ЗАО "ВТБ240", счетов на имя должника не открыто.
Выходом по месту регистрации должника было установлено, что Ковшова Л.М. по месту регистрации не проживает, ее имущества там не имеется. Изъятый у нее мобильный телефон реализовать не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения должника, из которых усматривается, что место проживания и трудоустройство должника приставом устанавливалось; изъятый мобильный телефон передавался на реализацию и не был реализован. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о подаче взыскателем заявления об оставлении за собой не реализованного имущества, а равно об уведомлении пристава-исполнителя об известном взыскателю имуществе должника.
Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод административного истца о том, что ему вовремя не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному обстоятельству дана правильная правовая оценка, суд верно указал что несвоевременное направление копии оспариваемого постановления само по себе не влечет возобновление исполнительного производства при признании самого постановления правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка