Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года №33а-1837/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1837/2018



г. Мурманск


26 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Самойленко В.Г.




Хмель М.В.




рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Желтову Константину Сергеевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени,
по частной жалобе Желтова Константина Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Желтова Константина Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 марта 2018 года (мотивированная часть изготовлена 02.04.2018), возвратить апеллянту".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС России по г.Мурманску) к Желтову К.С. о взыскании транспортного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год, а также сумм пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, с Желтова К.С. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с указанным решением, 07 мая 2018 года административным ответчиком Желтовым К.С. на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный ответчик Желтов К.С. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2018 года.
В обоснование указывает, что копия мотивированного решения суда, изготовленного 02 апреля 2018 года, фактически была получена им 06 апреля 2018 года, апелляционная жалоба представлена в адрес суда в первый рабочий день по истечении установленного процессуального срока на обжалование - 07 мая 2018 года.
Полагает, что месячный срок на обжалование судебного акта следует исчислять с момента получения копии мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда по иску ИФНС России по г.Мурманску к Желтову К.С. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени от 30 марта 2018 года, в окончательной форме изготовлено Октябрьским районным судом города Мурманска 02 апреля 2018 года.
Следовательно, с учетом указанных выше норм последним днем установленного процессуального срока для обжалования данного судебного акта являлось 03 мая 2018 года.
Апелляционная жалоба подана Желтовым К.С. в суд лично 07 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается входящим штампом Октябрьского районного суда города Мурманска о регистрации корреспонденции.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем до направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы не представлено. Апелляционная жалоба такого требования не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возврате поданной Желтовым К.С. на указанное выше решение суда апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как указано выше, срок обжалования судебного акта связан исключительно с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле, в связи с чем дата получения Желтовым К.С. копии решения суда не имеет правового значения для разрешения вопроса о соблюдении им срока обжалования судебного акта.
Более того, с момента получения копии мотивированного решения суда до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у Желтова К.С. было достаточно времени для совершения соответствующего процессуального действия.
В то же время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Желтов К.С. не лишен права заявлять ходатайство (подавать заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке.
Так, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, изложенное в частной жалобе ходатайство о восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Желтова Константина Сергеевича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка