Определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года №33а-1836/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1836/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.
при секретаре: Марушевской Т.В.
при участии:
административного истца Бутикова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутикова А. Г., Бутиковой В. И. к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Берковой И. С., Головченко М. Е., и.о. руководителя УФССП России по г. Севастополю Мосеенко А. В., ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Бутикова А. Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по заявлению Бутикова А. Г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2019 г., -
УСТАНОВИЛ:
Бутиков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что решение суда основано на подложных доказательствах; прокуратурой Ленинского района города Севастополя установлены нарушения судебным приставом-исполнителем ч.3 ст. 52 Федерального закона N 52 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о замене взыскателя, а также в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительных производств.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года заявление Бутикова А. Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда город Севастополя от 18.12.2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, - оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В судебном заседании Бутиков А.Г. частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав пояснения Бутикова А.Г., изучив материалы данного дела, приходит к следующему.
Отказывая Бутикову А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются новыми и вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу. Исследованные судом доказательства при рассмотрении административного дела, вопреки доводам заявителя, в установленном порядке не признаны подложными.
Данный вывод является верным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.12.2019 г. административный иск Бутикова А.Г., Бутиковой В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 г., возложение обязанностей, взыскание компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2020 г.
В обоснование заявленного требования о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18.12.2019 г. заявитель указывает на то, что решение суда основано на подложных доказательствах, кроме того, ссылается на ответ прокуратуры Ленинского района города Севастополя, в котором установлены нарушения судебным приставом-исполнителем ч.3 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о замене взыскателя, не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительных производств.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ.
К таким обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства не может быть признан новым обстоятельством, как не отвечающий критериям, перечисленным в части 1 статьи 350 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
В п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся и новым обстоятельствам просит Бутиков А.Г. предметом исследования суда были обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся или новые.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются новыми и вновь открывшимися, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.
Ответ прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 09.01.2020г. о выявленных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа, не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бутикова А. Г. - без удовлетворения.
Судья Дудкина Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка