Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2019 года №33а-1836/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1836/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
при участии:
представителя административного ответчика ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпаковской Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И., начальнику Отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Гунькиной О.В., заинтересованные лица - УФССП России по городу Севастополю, Самойленко Ю.М. о признании незаконными постановления и акта, по апелляционным жалобам УФССП России по г. Севастополю, Самойленко Ю.М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаковская Т.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Рябоконь В.И., начальнику Отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Гунькиной О.В., в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. от 27 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 14.08.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признать незаконным и отменить акт от 27.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный в рамках исполнительного производства N-ИП от 14.08.2017.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав не предприняла всех предусмотренных законодательством мер к исполнению решения суда, при наличии определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства, окончила исполнительное производство и возвратила Шпаковской Т.И. исполнительный документ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства N-ИП от 14.08.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Признано незаконным и отменен акт от 27.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный в рамках исполнительного производства N-ИП от 14.08.2017.
На данное решение заинтересованными лицами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в иске.
Апелляционные жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба УФССП России по г. Севастополю мотивирована отсутствием возможности фактического исполнения решения суда.
В рамках исполнительного производства имеются пояснения Шпаковской Т.И. и Самойленко Ю.М. по факту не исполнения решения суда; указание суда на отсутствие объяснений взыскателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям должника исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, ввиду отсутствия сертификата именных акций Серии <данные изъяты> N от 12.10.2007.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица Самойленко Ю.М. мотивирована тем, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для утверждения акта от 27.09.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
В обжалуемом решении не установлены конкретные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не совершил судебный пристав-исполнитель.
Необоснованность вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по вызову взыскателя, к отобранию у нее объяснений, что, по мнению истца, могло бы помочь выявить местонахождения предмета исполнения.
В судебном заседании представители административного ответчика, заинтересованного лица апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в них.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, на основании исполнительного листа N от 22.12.2015, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу N 2-2812/2015, возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении должника Самойленко Ю.М., взыскатель - Шпаковская Т.И., предмет исполнения истребование из чужого незаконного владения Сертификат именных акций серия <данные изъяты> N от 12.10.2007 (л.д. 48).
В рамках данного исполнительного производства имеется акт, составленный судебным приставом-исполнителем с участием должника Самойленко Ю.М. о том, что у последнего отсутствует Сертификат именных акций серии <данные изъяты> N от 12.10.2007 (л.д. 55).
В соответствии с имеющимся актом, судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление немотивированно и оснований для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как последний не принял мер к вызову взыскателя, к отобранию у нее объяснения, а также то, что имеющийся в материалах исполнительного производства акт составлен со слов должника, кроме того, не представлено доказательств об исполнении должником постановлений о привлечении его к административной ответственности, а также об уплате исполнительского сбора.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 статьи 46 этого же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель установил невозможность исполнить обязывающее должника требование.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, как взыскателем ФИО4 так и должником Самойленко Ю.М. даны объяснения относительно документа, об истребовании которого принято судебное решение и выдан исполнительный документ. Данные пояснения приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 49-53).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что от взыскателя не отбирались объяснения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
В связи с неисполнением исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия в пользу взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, суммы исполнительского сбора и штрафы по делам об административных правонарушениях по ст. 17.15 КоАП РФ оплачены должником в полном объеме (л.д. 36-44).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением суда, принявшего обжалуемое решение, сославшегося на наличие определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.06.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что, по мнению суда не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Наличие данного определения и осуществление всех мер принудительного исполнения исполнительного документа, позволило судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, так как возможность исполнения не утрачена, однако исполнить исполнительный документ невозможно.
Не обоснованным является вывод суда первой инстанции о немотивированности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из его установочной части усматриваются основания вынесения.
Принятые судом первой инстанции доводы административного истца о том, что не вызов судебным приставом-исполнителем взыскателя для получения ее пояснений по принудительному исполнению требований исполнительного документа безосновательные, поскольку взыскатель не была лишена права самостоятельно явиться и предоставить такие пояснения судебному приставу-исполнителю, либо воспользоваться средствами связи.
Помимо этого, ни в материалах исполнительного производства ни в исковом заявлении, административный истец не указывает на обстоятельства, которые по ее мнению, могли быть использованы ответчиком при осуществлении исполнительных действий.
Указание суда об отсутствии доказательств оплаты должником исполнительского сбора и административных штрафов в данном деле правового значения на исход спора не имеет.
Относительно оспаривания акта о наличии обстоятельств, судебная коллегия указывает, что самостоятельного частно-правового характера акт не имеет, является документом, фиксирующим определенные обстоятельства, а потому подлежит оценке в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка