Определение Камчатского краевого суда от 25 октября 2021 года №33а-1835/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33а-1835/2021
Судья Камчатского краевого суда Никонова Ж.Ю., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 25 октября 2021 года дело по частной жалобе Титова Юрия Викторовича на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Титова Ю.В. о взыскании с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству судебных расходов - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Титов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 46000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Титова Ю.В. к государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным предписания от 26 октября 2020 года N, связанного с рассмотрением поданного им иска.
Рассмотрев заявление, Усть-Большерецкий районный суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Титова Ю.В. Пичугин О.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в судебном заседании он заявлял, что ошибочно обозначил Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в качестве третьего лица при подаче заявления о взыскании судебных расходов от 24 июня 2021 года и просил суд учесть данное обстоятельство.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение судьи правильным.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 112 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 февраля 2021 года удовлетворен административный иск Титова Ю.В. к государственному инспектору отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации Васильеву Э.Е., отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о признании незаконным предписания от 26 октября 2020 года N
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации привлечено к рассмотрению административного дела в качестве заинтересованного лица.
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края не обжаловалось и вступило в законную силу 26 марта 2021 года.
21 июля 2021 года Титов Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, указав, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации привлечено к рассмотрению административного дела в качестве заинтересованного лица, ответчиком, по предъявляемым требованиям истца не являлось, следовательно, расходы с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации взысканы быть не могут.
Оснований не согласится с данным выводом судьи не имеется, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений ст. 112 КАС РФ, именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны и заинтересованные лица, следовательно, заинтересованное лицо не является стороной по делу, что исключает возможность взыскания с нее судебных расходов на основании ст. 112 КАС РФ.
Довод жалобы, что Титов Ю.В. ошибочно обозначил Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в качестве третьего лица, правового значения не имеет, поскольку Северо-Восточное территориальное управление не было привлечено судом в качестве стороны по делу.
Другие доводы, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Ж.Ю. Никонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка