Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-1834/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботина Алексея Евгеньевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Субботина Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 176102,09 рубля, являющейся разницей между суммой взыскания по исполнительному производству и стоимостью реализуемого имущества, на которое обращено взыскание незаконным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Субботина А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Субботин А.Е. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении разницы между суммой взыскания по исполнительному производству и стоимостью реализуемого имущества, на которое обращено взыскание в размере 176102 рублей 09 копеек.
В обоснование указал, что 17 января 2020 года ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска 19.08.2012 возбуждено исполнительное производство N **, по которому Субботин А.Е. является должником, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО "БыстроБанк" с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на расположенные по адресу: ****: земельный участок площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **, первоначальная продажная стоимость 225 500 рублей и одноэтажный блочно-панельный дом, площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер **. Первоначальная продажная стоимость имущества изменена определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.05.2019 года изменен порядок и способ исполнения решения суда, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в общей сумме как 6892000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2020 года имущество было передано на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года объекты недвижимости переданы взыскателю по цене 5169 000 рублей. Поскольку разница между стоимостью имущества и размером взысканной задолженности (определенной судебным приставом исполнителем как 4992897 рублей 91 копейки) в размере - 174102 рубля 99 копеек на момент обращения с иском не была выплачена, полагает, что судебным приставом допущено бездействие, нарушающее права административного истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение заявлено в апелляционной жалобе административного истца.
Субботин А.Е. полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, судом не дана должная оценка установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В том числе полагает, что суд не дал должной оценки установленному факту нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также тому обстоятельству, что перечисление средств осуществлено после обращения с настоящим иском. Также полагает, что судом не дана оценка пояснениям заинтересованного лица Субботиной Л.А. о том, что акт передачи имущества взыскателю был подписан ею под давлением со стороны пристава-исполнителя, не дана оценка тому, что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем без учета суммы указанной в исполнительном листе. Полагает, что судом фактически не разрешены заявленные им требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и последствий данных действий, передаче материалов в следственные органы.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что удовлетворение требования повлечет возврат имущества переданного взыскателю в рамках исполнительного производства.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю Я. ранее направила возражения по доводам апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производств.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, 17.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного 19 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Ижевска, а также определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2019 года, которым способ исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года изменен в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, возбуждено исполнительное производство N **. Производство возбуждено в отношении должника Субботина А.Е., взыскатель ПАО "БыстроБанк", предмет исполнения:
взыскать солидарно с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. в пользу ОАО "БыстроБанк" сумму задолженности в размере 3580544,68 рубля; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита;
обратить взыскание на жилой дом, площадью 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер объекта ** и земельный участок площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **, находящиеся по адресу: ****, на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 6892000 рублей.
Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю 20 февраля 2020 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, 27 апреля 2020 года постановление о передаче арестованного имущества: жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадь 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер **; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадь 1350 +/-16 кв.м., кадастровый номер ** - на торги, первоначальная продажная цена определена с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2019 года.
Имущество фактически передано на торги на основании акта от 8 мая 2020 года, поскольку первоначальные торги не состоялись, постановлением от 2 июля 2020 года в соответствии с положениями п. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ цена переданного на реализацию имущества была снижена до 5858200 рублей. 03 августа 2020 года арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.
3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества определена с учетом положений п. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ как 5169 000 рублей. 6 августа 2020 года взыскатель выразил согласие на оставление за собой имущества в счет погашения долга по указанной цене.
Учитывая предмет исполнительного производства - взыскание солидарно с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. в пользу ОАО "БыстроБанк" суммы задолженности в размере 3580544,68 рубля, а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита, пристав-исполнитель определилсумму задолженности с учетом погашения задолженности и начисленных процентов, приняв во внимание справку ПАО "БыстроБанк" о расчете задолженности по состоянию на 17 августа 2020 года - 4992897,91 рублей. Позиция истца о том, что ссылка административного ответчика на справку при ее отсутствии в материалах дела неосновательна. В судебном заседании по административному делу судом первой инстанции исследовались материалы исполнительного производства N **, в том числе копия вышеуказанной справки. Принимая во внимание то обстоятельство, что определение судебным приставом-исполнителем размера задолженности, не было заявлено в административном исковом заявлении, не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки законности определения суммы задолженности не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене 5169000 рублей, в этот же день имущество было передано взыскателю при участии Субботиной Л.А. (являющейся сособственником имущества на которое обращено взыскание), о чем составлен акт.
Принимая во внимание то, что Субботиной Л.А., подписавшей акт передачи и не оспаривавшей в судебном заседании данное обстоятельство, акт передачи от 17 августа 2020 года не был обжалован, на момент рассмотрения настоящего иска срок для обжалования истек, а также учитывая заявленные в административном иске требования, оснований для проверки доводов административного истца о незаконности данного акта у суда первой инстанции не имелось.
Как определено п. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Установлено, что разница между ценой имущества переданного взыскателю (5169000 рублей) и размером задолженности (4992897,91 рублей) была перечислена взыскателем ПАО "БыстроБанк" в день подписания Акта - 17.08.2020 года, в этот же день поступила на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю.
Разница между ценой имущества переданного взыскателю (5169000 рублей) и размером задолженности была перечислена собственникам имущества, на которое обращено взыскание:
Субботиной Л.А. платежным поручением N** от 2 октября 1010 года перечислено 88051 рубль 04 копейки, а также платежным поручением N** от 20 октября 2020 года перечислено 44025 рублей 53 копейки рублей, удержанных из средств подлежащих возврату Субботину А.Е. в рамках исполнительного производства N** о взыскании с Субботина А.Е. в пользу Субботиной Л.А. алиментов;
Субботину А.Е. платежным поручением N ** от 2 ноября 2020 года перечислено 44025 рублей 52 копейки.
Таким образом, разница между ценой имущества переданного взыскателю и размером задолженности была перечислена собственникам имущества, на которое обращено взыскание, в полном объеме.
Проверив доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил действия по перечислению средств несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, после начала процедуры передачи имущества - 17 августа 2020 года Субботин А.Е. обратился в Чайковский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N **, принятым к рассмотрению суда, 26 августа 2020 года Субботин А.Е. обратился в Чайковский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **. Также административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю до рассмотрения поданного им в Чайковский городской суд Пермского края заявления.
Установлено, что заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, определением судьи Чайковского городского суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Определением судьи Чайковского городского суда от 7 октября 2020 года Субботину А.Е. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, в период с 17.08.2020 года по день вступления в законную силу определения Чайковского городского суда от 7 октября 2020 года, препятствия для осуществления действий по перечислению средств поступивших от взыскателя, создавались самим административным истцом. Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие доказательств того, что перечисление судебным приставом-исполнителем причитающейся части средств на счет Субботина А.Е. в октябре 2020 года повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно неприменения судом положений ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании нормы права.
Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Учитывая заявленное административным истцом и рассматриваемое судом первой инстанции требование, а также то обстоятельство, что вышеуказанная статья Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливает срок в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан осуществить перечисление средств, оснований для применения данной нормы не имелось.
Высказанная в апелляционной жалобе позиция административного истца о незаконности решения в связи с тем, что суд не дал оценки законности иным действиям судебного пристава-исполнителя, не установил необходимость передачи сведений о допущенных нарушениях в правоохранительные органы, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда по заявленному в административном иске требованию должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
