Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1834/2020
02.07.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2020 по административному делу N 2а-1299/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании частично незаконным предписания от 25.12.2019 N 423-5/1/1.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Лента" (далее также - общество, административный истец) просило суд признать предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее также - административный орган, административный ответчик) от 25.12.2019 N 423-5/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности незаконным и отменить в части требования по устранению нарушений, связанных с обеспечением нормативной ширины эвакуационных выходов не менее 0,8м из подсобных помещений "Мегафон" (0,6 м), "Студия загара" (0,75 м), "Евросеть" (0,4 м), аптека (0,68 м).
Решением суда требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено предписание от 25.12.2019 N 423-5/1/1, выданное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Мироновым Игорем Олеговичем в отношении ООО "Лента", в части указания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, связанных с обеспечением нормативной ширины эвакуационных выходов из помещений "Студия загара" и аптеки.
С принятым судебным постановлением не согласно Главное управление МЧС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые требования предписания от 25.12.2019 N 423-5/1/1 содержались и в ранее выданных в отношении ООО "Лента" предписаниях, которые обществом не обжаловались. Полагает, что все эвакуационные выходы в помещениях должны соответствовать требованиям пожарной безопасности. Считает, что положениями нормативных правовых актов не установлена обязательность исполнимости требований предписания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Шестаков А.В. и Миронов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в силу части 1 статьи 89 которого эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48 статьи 2 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 2.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
Как следует из материалов дела, ООО "Лента" является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ленинградская, д. 13, часть помещений (площадей) в котором используется им самим, а часть передана в аренду иным лицам, использующих их для предпринимательской деятельности.
В период с 17.01.2019 по 12.02.2019 должностными лицами Главного управления МЧС России по Республике Карелия в отношении общества проведена плановая выездная проверка объекта защиты высокой категории риска - торгового комплекса.
Был составлен акт проверки от 12.02.2019 N 3-5, согласно которому выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, включая нарушения пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, поскольку ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 м, в том числе: из подсобных помещений "Мегафон" (0,6 м), "Студия загара" (0,75 м), "Евросеть" (0,4 м), аптека (0,68 м).
В тот же день ООО "Лента" выдано предписание N 3-5/1/1, которым оно обязывалось в срок до 01.12.2019 устранить нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, включая нарушения пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.
06.12.2019 в связи с истечением срока устранения нарушений, установленного предписанием от 12.02.2019, распоряжением N 423-5 назначено проведение в период с 11.12.2019 по 17.01.2020 внеплановой выездной проверки, о чем административный истец был извещен 09.12.2019.
По результатам проведенной 11.12.2019 (в течение 1,5 час.), 19.12.2019 (в течение 0,5 час.) и 25.12.2019 (в течение 1 час.) проверки был составлен акт проверки N 423-5, подписанный и врученный административному истцу 25.12.2019, в котором установлено, что ширина эвакуационных выходов из ряда помещений (в том числе, из помещений "Мегафон" (0,6 м), "Студия загара" (0,75 м), "Евросеть" (0,4 м), аптека (0,68 м)) составляет менее 0,8 м.
С учетом нарушений, выявленных актом N 423-5, выдано оспариваемое предписание, которым общество обязывалось в срок до 01.09.2020 устранить выявленные нарушения, в том числе, в части, касающейся несоответствия ширины эвакуационных выходов из подсобных помещений "Мегафон" (0,6 м), "Студия загара" (0,75 м), "Евросеть" (0,4 м), аптека (0,68 м) требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.
21.01.2020 ООО "Лента" обратилось с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных помещений в помещениях N 5 (АО "Мегафон Ритейл"), N 17/18 (АО "Сеть Связной"), является законным, а в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных помещений в помещениях N 1 (предприниматель) и аптеки (аптечная сеть), не отвечает критериям ясности, четкости и исполнимости, в силу чего признано в данной части незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Общие положения, регулирующие отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом N 123-ФЗ, если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.
Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностным лицам органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлено право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, помещения аптеки, NN 1, 5, 17/18 находятся с 01.10.2010, 01.08.2010, 16.10.2013, 01.05.2014 (соответственно) во владении ООО "КАС Ремедиос", предпринимателя, АО "Мегафон Ритейл", АО "Сеть Связной" (соответственно), на основании договоров от 01.07.2010, 01.08.2010, 15.08.2011, 01.05.2014 (соответственно).
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в зависимости от того, как вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности урегулирован между сторонами в договоре аренды (ответ на вопрос 14 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле, которое устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 23.12.2014 N 2906-О, от 29.05.2018 N 1172-О и др.).
Действительно, в соответствии с пунктами 6.1.17 договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 обязанность по соблюдению противопожарных норм и иных требований действующего законодательства лежит на арендаторе.
Вместе с тем данные условия договоров от 15.08.2011 и 01.05.2014 (в том числе, с учетом их пунктов 7.6) подлежат оценке в контексте характера выявленного нарушения, а также иных положений указанных договоров.
Выявленные нарушения в части ширины эвакуационных выходов из подсобных частей помещений NN 5 и 17/18 были допущены в ходе выполнения реконструкции, проведенной арендаторами.
Таким образом, именно общество, согласовывая выполнение работ по проведению перепланировки, должно было предусмотреть обязанность установки таких дверей, которые обеспечат соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности возложения обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных частей помещений N 5 (АО "Мегафон Ритейл"), N 17/18 (АО "Сеть Связной"), на общество.
Не находит судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и в части признания незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных частей помещений N 1 (предприниматель) и аптеки (аптечная сеть).
Как следует из материалов дела, в каждом из указанных помещений имеется несколько дверей в обособленные помещения: в помещении N 1 - 3 обособленных помещения функционального назначения (солярии), в помещении аптеки - 4 обособленных подсобных помещения, каждое из которых оборудовано отдельными дверьми.
Административный ответчик в ходе проведения в декабре 2019 г. проверки замеры ширины дверей в указанных помещениях не производил (что следует и из содержания акта N 423-5, в котором отсутствует указание на применение конкретных технических средств с указанием сведений об их поверке), а руководствовался результатами измерений, установленными в акте от 12.02.2019.
Должностное лицо, которое непосредственно проводило проверку в январе-феврале 2019 г., показало в суде первой инстанции, что из-за давности событий не помнит, какие измерения оно производило в отношении каких конкретно дверных проемов в каждом из проверяемых помещений.
Между тем двери в помещении N 1 (занимаемом предпринимателем) являются откатными, в связи с чем ширина проема может варьироваться в зависимости от особенностей крепления каждой из них.
Подсобное помещение аптеки претерпело очевидную реконструкцию (в связи с чем все помещения располагаются в ряд по длинной его стороне), однако сведения о том, когда именно (до 2019 г. или в течение 2019 г. после составления акта от 12.02.2019) она была произведена, отсутствуют.
Ни акт N 423-5, ни акт от 12.02.2019 не содержат сведений о том, какие эвакуационные выходы в помещениях N 1 и аптеки замерялись, а оспариваемое предписание, кроме того, не содержит указания на точное количество эвакуационных выходов в каждом помещении, в отношении которых следует устранить допущенные нарушения, а если нарушения имеются не во всех эвакуационных выходах, то в отношении каких именно эвакуационных выходах подлежат устранению нарушения.
Неуказание конкретных эвакуационных выходов, организованных с нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, создает неопределенность для общества как при выдвижении возражений относительно данного нарушения, так и при его устранении, а также может повлечь дополнительные расходы, связанные с устранением нарушений не в надлежащем эвакуационном выходе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, только соблюдение требований ясности, четкости и исполнимости предписаний административных органов свидетельствует об их законности, поскольку являясь мерой реагирования на нарушение закона (признаваемого таковым лицом, выдавшим предписание), они содержат властное волеизъявление, носят обязательный характер, устанавливают определенный срок исполнения, порождают правовые последствия для лиц, которым они выданы, в том числе, в виде административной ответственности.
Таким образом, предписание должно отвечать принципам конкретности и исполнимости, содержать четкое указание на выявленное нарушение, не допускать двусмысленного толкования при исполнении, поскольку любая неопределенность будет создавать юридические предпосылки для признания лица, которому оно адресовано, не выполнившим предписание, что может повлечь для этого лица соответствующие негативные последствия. При этом лицо, которому адресовано неопределенное предписание, чтобы избежать возможных негативных последствий, связанных с отступлением от них, заведомо вынуждено будет принимать избыточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений (признаваемых таковыми лицом, выдавшим предписание).
Поскольку оспариваемое предписание в части, касающейся обеспечения ширины эвакуационных путей из подсобных помещений в помещениях N 1 (предприниматель) и аптеки (аптечная сеть), не отвечает критериям ясности, четкости и исполнимости, постольку суд первой инстанции правомерно признал его в данной части незаконным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.02.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
