Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-1834/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ручкина И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2019 по делу по административному иску Ручкина И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Филонову В.И., ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ручкин И.А. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее ОСП Центрального района г. Тулы) Филонову В.И., ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы по перечислению на счет взыскателя Шехватова О.И. денежных средств, предназначенных Коваленко В.Г., признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по не перечислению взыскателю Коваленко В.Г. всех денежных средств, удерживаемых с его расчетного счета в пользу Коваленко В.Г., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет его долга перед Коваленко В.Г. согласно прилагаемому им расчету, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец Ручкин И.А. указал на то, что является должником по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу взыскателя Шехватова О.И. суммы долга по договору займа в размере 724149 рублей (исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ) и в пользу взыскателя Коваленко В.Г. суммы долга по договору займа в размере 750500 рублей (25000 долларов США) (исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ).
В пользу Шехватова О.И. им уплачен долг в размере 25000 рублей наличными, а оставшаяся денежная сумма перечислялась взыскателю с его банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на который поступает пенсия.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержаний по исполнительному листу N составила 619380 рублей 63 копейки, по исполнительному листу N за период с ДД.ММ.ГГГГ - 697250 рублей.
Таким образом, в настоящий момент общая сумма удержаний по исполнительным листам составляет 1316630 рублей 63 копейки.
Кроме того, согласно справке Сбербанка N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> с его счета произведены дополнительные удержания по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75983 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное списание денежных средств с его расчетного счета в размере 18995 рублей 77 копеек.
Помимо этого, судебные приставы неоднократно накладывали арест на оставшуюся после ежемесячных удержаний часть его пенсии.
Согласно информации об арестах, предоставленной ПАО "Сбербанк России" за период с <данные изъяты> года в общей сложности взыскано 40724 рублей 40 копеек.
Полагает, что действия судебных приставов противоречат требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом сведений, что данные суммы учитывались приставами при расчете остатка задолженности, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ОСП Центрального района г. Тулы оставшуюся сумму задолженности в размере 16400 рублей.
Таким образом, им выплачено: 25 000 (наличными) + 1316630 рублей 63 копейки (удержано Сбербанком по двум исполнительным листам) + 94978 рублей 85 копеек (удержано по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ) + 40724 рублей 40 копеек (удержано по постановлениям об арестах) +16400 рублей (оплачено в терминале в ОСП Центральный), а всего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с него удержана денежная сумма в размере 1493733 рублей 88 копеек.
ОСП Центрального района г. Тулы не учитывал все суммы, удерживаемые с его счета в счет погашения задолженности перед взыскателями, а также направлялись денежные средства, предназначенные для взыскателя Коваленко В.Г., взыскателю Шехватову О.И.
В связи с чем, у Шехватова О.И. образовалась переплата, о чем стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тем, что ОСП Центрального района г. Тулы обратилось с иском в суд о взыскании с Шехватова О.И. денежных средств.
Исполнительное производство о взыскании с него в пользу Шехватова О.И. задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с его счета не производилось никаких удержаний, однако с ДД.ММ.ГГГГ с его счета снова стали списываться денежные средства, при этом никаких сведений о возобновлении исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей ему не поступало. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснениями в ПАО "Сбербанк" и выяснил, что удержания в августе и сентябре произведены по исполнительному производству в пользу Коваленко В.Г.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 342623 рублей 26 копеек вынесено незаконно, так как в момент его вынесения приставам было известно о существовании переплаты в отношении другого взыскателя по сводному исполнительному производству и несоответствии указанной в постановлении суммы долга реальной сумме его задолженности на дату вынесения постановления.
Отражение в банке данных исполнительных производств неверных данных о размере задолженности также нарушает его права, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе.
В судебное заседание административный истец Ручкин И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Ручкина И.А. по доверенности и ордеру адвокат Солдатова И.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Филонов В.И., представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы по доверенности Лаврова Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Соколова Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованное лицо Шехватов О.И. в судебном заседании просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России, заинтересованных лиц Министерства Финансов РФ по Тульской области, ПАО "Сбербанк", заинтересованное лицо Коваленко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Ручкина И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филонову В.И., Отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить перерасчет долга, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Ручкин И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ручкина И.А. по доверенности и ордеру адвоката Солдатовой И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Лавровой Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Ручкина И.А. в пользу Коваленко В.Г. взыскана сумма основного займа в размере 15000 долларов США, проценты за пользование вышеуказанной денежной суммы в размере 10000 долларов США, а всего 25000 долларов США. Сумма основного займа и сумма процентов подлежит возврату в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день возврата.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с Ручкина И.А. в пользу Шехватова О.И. взыскан долг по договору займа в размере 610000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 106520 рублей, а всего 716520 рублей, а также судебные расходы в размере 7629 рублей.
На основании указанных решений выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждены исполнительные производства.
В ходе исполнительных производств в отношении должника Ручкина И.А. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, устанавливалось место жительства должника.
В связи с отсутствием места жительства должника на территории Зареченского района г. Тулы исполнительные производства в отношении Ручкина И.А. ДД.ММ.ГГГГ окончены судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы и переданы на исполнение в ОСП Центрального района г. Тулы.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ручкина И.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Шехватова О.И. и Коваленко В.Г., которые объедены в сводное исполнительное производство.
На основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника со счета Ручкина И.А. удерживались денежные средства взыскателю Шехватову О.И. на депозитный счет N, а также - взыскателю УФК по Тульской области (ОСП Центрального района УФССП по Тульской области).
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно судебным приставом-исполнителем в период исполнения нарушен принцип пропорционального распределения денежных средств, Ручкин И.А. обратился в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Ручкина И.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк" производилось удержание денежных средств из пенсии Ручкина И.А., которые перечислялись на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, поступающие на счет взыскателя УФК по Тульской области (ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области), перечислялись как в пользу взыскателя Шехватова О.И., так и в пользу Коваленко В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки заявления Ручкина И.А. о переплате по исполнительному листу в пользу Шехватова О.И., направлено требование в ПАО "Сбербанк" г. Самара о приостановлении выплат по исполнительному документу N, после чего, согласно ответу ПАО "Сбербанк" г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному документу N приостановлены.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк" г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удержания на счет взыскателя Шехватова О.И. производились на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству N с приложением копии исполнительного листа по делу N и реквизитов взыскателя.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что часть удерживаемых из пенсии Ручкина И.А. денежных средств по исполнительному документу перечислялась непосредственно на счет взыскателя Шехватову О.И., минуя депозитный счет подразделения службы судебных приставов, и что об этом было известно судебному приставу-исполнителю до <данные изъяты> года, когда в ОСП обратился Ручкин И.А. с заявлением о переплате денежных средств взыскателю Шехватову О.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями нарушен принцип пропорционального распределения удержанных из его пенсии денежных средств, в результате чего взыскатель Шехватов О.И. получил удовлетворение в большем размере перед Коваленко В.Г. не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы отсутствовали сведения о том, что часть удержанных денежных средств перечисляется непосредственно на расчетный счет Шехватову О.И., минуя перечисление удержанных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поступающие на счет взыскателя УФК по Тульской области (ОСП Центрального района г. Тулы), денежные средства, удержанные из пенсии Ручкина И.А., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислялись как в счет погашения долга взыскателю Шехватову О.И., так и в пользу взыскателя Коваленко В.Г., при этом нарушение принципа пропорциональности распределения не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что удержания из пенсии производились в большем размере, чем это определено действующим законодательством, также не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а Ручкин И.А. вправе в установленном законом порядке оспаривать постановления (действия, бездействия) судебного пристава об обращении взыскания на доходы должника.
В апелляционной жалобе Ручкин И.А. ссылается на то, что оспариваемые в настоящем деле действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению на счет Шехватова О.И. денежных средств, предназначавшихся Коваленко В.Г. и по не перечислению последнему всех денежных средств, удерживаемых с его расчетного счета, привели к увеличению задолженности перед Коваленко В.Г., и поскольку возврат долга должен быть был произведен в иностранной валюте, то судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с положениями п. 5 ст. 72 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об обязании банка покупать иностранную валюту и перечислять ее на счет взыскателя Коваленко В.Г., а, учитывая изменение курса валюты, подлежала изменению и пропорция распределения денежных средств.
Судебная коллегия находит приведенные доводы основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Действительно, ст. 72 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.
При этом, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (ч. 1).
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя (ч. 2).
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
У должника Ручкина И.А. банковских счетов в иностранной валюте или денежных средств на этих счетах не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании стороной административного истца.
Исполнительный документ в отношении взыскателя Коваленко В.Г. содержит сведения о том, что с должника Ручкина И.А. взыскано 25000 долларов США, а также указано, что сумма основного долга и сумма процентов подлежит возврату в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ на день возврата.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы возврат денежных средств взыскателю Коваленко В.Г. денежных средств должен был происходить не в валюте - доллар США, а в рублевом эквиваленте, в связи с чем, в том числе, и при отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выносить постановление об обязании банка покупать иностранную валюту и перечислять ее на счет взыскателя Коваленко В.Г. и изменять пропорцию распределения денежных средств.
Что касается требований Ручкина И.А. об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет задолженности перед Коваленко В.Г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такой расчет в ходе судебного разбирательства был произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности не учтен факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11247 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12131 рубль 79 копеек, а также по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N 5661 на сумму 15219 рублей 01 копейку, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1407 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1407 рублей 85 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 238 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 479 рублей 06 копеек являются доводами о несогласии с расчетом задолженности по исполнительному производству, и в случае не согласия с данным расчетом, необоснованностью не включения тех или иных уплаченных им денежных сумм взыскателям, Ручкин И.А. не лишен возможности обжаловать постановление о расчете задолженности в установленном законом порядке, равно как и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о включении названных денежных сумм в расчет.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Из существа заявленных требований и объяснений стороны административного истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящем деле оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по перечислению на счет Шехватова О.И. денежных средств, предназначавшихся Коваленко В.Г., в связи с чем, у Шехватова О.И. образовалась переплата.
Ручкин И.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о переплате по исполнительному листу в пользу Шехватова О.И.
Тем самым, уже с ДД.ММ.ГГГГ Ручкин И.А. знал о нарушении его прав по перечислению денежных средств Шехватову О.И., в то время как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Однако каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о не соблюдении заявителем срока обращения в суд за оспариванием данных действий (бездействия) обоснованными.
Основания для восстановления административному истцу срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ручкина И.А. о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о существовании нового постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удержания из пенсии возобновились, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по указанному постановлению удержания производились в пользу взыскателя Коваленко В.Г., а не Шехватова О.И.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что удержание из пенсии Ручкина И.А. происходили ежемесячно, следовательно, он знал о размере производимых удержаний и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В ходе судебного разбирательства дела стороной административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что на основании решения суда в пользу Ручкина И.А. с Шехватова О.И. взыскана переплата денежных средств по исполнительному производству, тем самым, права Ручкина И.А. восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ручкина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
