Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 августа 2018 года №33а-1834/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33а-1834/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N33а-1834
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой Натальи Евгеньевны - Рыжова Владимира Александровича на решение Костромского областного суда от 28 мая 2018 года по административному исковому заявлению Прокофьевой Натальи Евгеньевны к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Прокофьевой Н.Е., ее представителя - адвоката Рыжова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Костромы Комиссаровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокофьева Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации Костромской области, просила установить: на период с 01 января 2017 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 717,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 771 000 руб.; кадастровую стоимость нежилого здания (приемный пункт стеклотары), кадастровый номер N, общей площадью 338,9 кв.м, расположенного на данном земельном участке, в размере 7 394 104 руб.
Административный иск мотивировала тем, что она является собственником указанных объектов недвижимости. В отношении нежилого здания постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а установлена кадастровая стоимость в размере 14 722 700,53 руб. В отношении земельного участка постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а установлена кадастровая стоимость в размере 3 641 410,24 руб.
Согласно отчетам об оценке недвижимости N 840 и N 838, выполненным ООО "Валерия", рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 394 104 руб., земельного участка - 1 771 000 руб. Отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований. Содержащиеся в отчетах выводы не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Установление кадастровой стоимости в размере, значительно превышающем рыночную стоимость земельного участка, нарушает право административного истца на уплату экономически обоснованных налогов.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Администрация города Костромы, управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.
Решением Костромского областного суда от 28 мая 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 717,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация объекта торгового назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 771 000 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
Установлена кадастровая стоимость нежилого здания (приемный пункт стеклотары), кадастровый номер N, общей площадью 338,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 10 609 000 (Десять миллионов шестьсот девять тысяч) рублей.
Датой подачи заявления постановлено считать 28 декабря 2017 года.
С лицевого счета Костромского областного суда решено выплатить эксперту Павлову А.Г. денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные Администраций города Костромы платежным поручением N604 от 08 мая 2018 года.
С Прокофьевой Н.Е. в пользу Администрации города Костромы взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Прокофьевой Н.Е. - адвокат Рыжов В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 338,9 кв.м. в размере 8 487 200 рублей, исключить из резолютивной части абзац о взыскании с Прокофьевой Н.Е. судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование указывает, что, устанавливая рыночную стоимость нежилого здания в размере 10 609 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. При этом суд не учел выраженных административным истцом возражений относительно технического состояния нежилого здания. Из заключения эксперта следует, что техническое состояние здание определено как "хорошее". В ходе допроса эксперт Павлов А.Г. пояснил, что определилтехническое состояние фундамента визуально, осмотрев его снаружи здания, состояние стен также определилвизуально с учетом проведенного ремонта. Эксперт пояснил также, что специальными познаниями в сфере строительства не обладает, однако при определении стоимости износа здания руководствовался ведомственными строительными нормами. Спорным вопросом в судебной экспертизе является определение оценщиком удельного веса состояния каждого из конструктивных элементов нежилого здания. Удельный вес технического состояния проемов определен в размере 20% от общего состояния здания, перекрытия и кровли - 7%, полы - 9%, фундамент 6%. По мнению эксперта, техническое состояние проемов для определения степени износа здания в разы важнее состояния полов, перекрытий и фундамента, что не может не вызывать сомнений в правильности определения процента износа здания. Суд не учел представленный в материалы дела технический паспорт нежилого здания, из которого следует, что физический износ здания по состоянию на 2001 год составлял 54%, доказательств проведения капитального ремонта здания или конструктивных элементов в материалах дела не имеется. Указанные неточности должны были привести к сомнениям относительно технического состояния нежилого здания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению процента износа и технического состояния здания, отказ мотивировал неправильным пониманием целей проведения оценочной и строительной судебной экспертизы, разницы данных целей не привел. Разница в рыночной стоимости между зданием в хорошем состоянии и удовлетворительном состоянии составляет 20%, то есть рыночная стоимость спорного нежилого здания в удовлетворительном состоянии составила бы 8 487 200 рублей, что близко к определенной ООО "Валерия" стоимости. Полагает, что суд без достаточных на то оснований принял заключение судебной экспертизы в полном объеме, необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения технического состояния нежилого здания, что существенно нарушило права и законные интересы административного истца. В последнем судебном заседании отклонено ходатайство стороны административного истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Поскольку решение суда состоялось в первом же судебном заседании после возобновления производства по делу, у административного истца не было достаточного времени для опровержения выводов эксперта о техническом состоянии нежилого здания.
Выражая несогласие относительно взыскания с Прокофьевой Н.Е. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, указывает, что Администрация г. Костромы выступала в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Решение суда принято в пользу административного истца. Судебные издержки, понесенные Администрацией г. Костромы, не были обусловлены процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска, в связи с чем не могут быть отнесены на административного истца. В любом случае, часть расходов понесена в связи с доказыванием недостоверности рыночной стоимости, определенной административным истцом, бремя доказывания которой возложено на административного ответчика. Взыскание данной части расходов с административного истца означает, что судебный акт вынесен против него, что противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П.
Представители администрации Костромской области, Управления Росреестра Костромской области, департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокофьева Н.Е. является собственником земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 717,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация объекта торгового назначения, и расположенного на нем нежилого здания (приемный пункт стеклотары), кадастровый номер N, общей площадью 338,9 кв.м.Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 3 641 410,24 руб. по состоянию на 01 января 2013 года, кадастровая стоимость здания - в размере 14 722 700,53 руб. по состоянию на 01 марта 2016 года.
Обращаясь в суд с административным иском и, требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, Прокофьева Н.В. представила отчеты NN 838, 840 от 18 декабря 2017 года об оценке объектов недвижимости, составленные оценщиком ООО "Валерия" Лебедевой И.С.
В отчете N 840 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 1 771 000 руб. В отчете N 838 рыночная стоимость здания по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 7 394 104 руб.
Разрешая заявленные Прокофьевой Н.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащего Прокофьевой Н.Е. объекта недвижимости - нежилого здания (приемный пункт стеклотары), кадастровый номер N, суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в размере 7 394 104 рублей в отчете ООО "Валерия", который был представлен административным истцом, ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость нежилого здания, установленную в размере 10 609 000 рублей заключением судебной оценочной экспертизы по проверке отчета N 60-Н/1, проведенной по делу на предмет проверки достоверности отчета оценщика ООО "Валерия" Лебедевой И.С.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта и выводов суда о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В абзаце 1 пункта 23 названного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (абзац 3 пункта 23 постановления).
Как следует из материалов дела, назначая экспертизу по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения неясности положений отчета об оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подтвержденное экспертом в судебном заседании, суд исходил из того, что эксперт Павлов А.Г., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы.
Судебная коллегия отмечает также, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и последовательны, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и положениями федеральных стандартов оценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы, положенной в основу решения суда, у судебной коллегии по административным делам не имеется.
Не соглашаясь с выводами судебной оценочной экспертизы, сторона административного истца в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления физического износа объекта недвижимости.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны административного истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы разрешено судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке, с учетом мнения сторон, мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в протоколе и судебном акте.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной судебной экспертизы, по настоящему делу судом не установлено.
Судом не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отсутствовали.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не соглашаясь с заключением эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства кадастровой стоимости объекта недвижимости, сторона административного истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявила, настаивала на обоснованности отчета оценщика ООО "Валерия" Лебедевой И.С., который, как установлено судом, выполнен с нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостаточность времени для опровержения выводов эксперта о техническом состоянии нежилого здания, административный истец и его представитель, несмотря на то, что решение суда состоялось 28 мая 2018 года, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представили в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Прокофьевой Н.Е. понесенных заинтересованным лицом Администрацией города Костромы судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг эксперта основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
Исходя из положений ст. 248 КАС РФ разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы, понесенные по таким делам относятся на заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчетов не представлялось возможным.
По итогам экспертизы был подтвержден факт недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости нежилого здания, в связи с чем изначально представленный Прокофьевой Н.Е. отчет, подготовленный ООО "Валерия", не мог быть положен в основу решения суда, а заключение эксперта не может быть признано подтверждающим заявленные административным истцом требования.
Учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; принимая во внимание, что разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, разрешение требований в судебном порядке не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками и заинтересованным лицом, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Прокофьевой Н.Е. в пользу Администрации города Костромы, понесшей данные затраты с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.
С учетом изложенного распределение судебных расходов по делу произведено судом в соответствии с принципом добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьевой Натальи Евгеньевны - Рыжова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка