Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-1833/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить административное исковое заявление Ершова Е.О..
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Н.Г. № 17/4207774 от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства автомобиля < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ершова Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов Е.О. обратился суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. № 17/4207774 от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки, указывая, что в принятом отчете рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля < данные изъяты> явно занижена, поскольку определена с учетом 1986 года выпуска автомобиля, тогда как в 2008 году на автомобиль < данные изъяты> установлен двигатель и кузов 1995 года выпуска. Представил свой отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 444500 руб.
В судебном заседании административный истец Ершов Е.О. требования поддержал.
Административные ответчики Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо взыскатель Бурштынович И.К. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю просит решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года отменить, в удовлетворении требований Ершова Е.О. отказать, ссылаясь на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет оценщика может быть признан недостоверным судом, если будет установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции нарушений при составлении отчета не установлено. С целью устранения возникших противоречий судом не назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки, не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик, составивший отчет. В порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части решения суд не установил стоимость автомобиля < данные изъяты> для целей принудительной реализации, не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом. Таким образом судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 51522/16/41026-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В этом случае судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Таким образом отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершов Е.О. является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Бурштыновича И.К. суммы в размере 457700 руб.
21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: легкового автомобиля < данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400000 руб., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «Кредит-Оценка».
Согласно отчету от 20 марта 2017 года № 1353/03-17 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, сделанному ООО «Кредит-Оценка», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 184900 руб.
17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Стоимость имущества указана в соответствии с отчетом об оценке в размере 184900 руб.
Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, указав на значительное занижение стоимости арестованного имущества, в подтверждение чему представил свой отчет № 2914/14-Р от 20 апреля 2017 года, составленный ИП Морозом Н.Н., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества с учетом затрат на его восстановление составляет 444500 руб.
Суд первой инстанции, установив, что стоимость автомобиля < данные изъяты> определена специалистом ООО «Кредит-Оценка» с учетом 1986 года выпуска автомобиля, тогда как в 2008 году на автомобиль был установлен двигатель и кузов 1995 года выпуска, при этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20 апреля 2017 года, составленному ИП Морозом Н.Н., рыночная стоимость автомобиля составляет 444500 руб., пришел к выводу, что величина рыночной стоимости автомобиля, установленная специалистом ООО «Кредит-Оценка», является недостоверной, в связи с чем удовлетворил требования Ершова Е.О. и признал оспариваемое постановление незаконным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, как сделанным без учета следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись должник Ершов Е.О. (административный истец), Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю (административные ответчики) и взыскатель Бурштынович И.К. (заинтересованные лица).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусеву Н.Г., которая вынесла оспариваемое постановление, и чьи действия в связи с вынесением такого постановления обжалуются. Таким образом, надлежащий ответчик по данному спору определен не был.
Кроме того в соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Делая вывод о недостоверности оценки, произведенной ООО «Кредит-Оценка», суд к участию в деле оценщика в качестве заинтересованного лица не привлек.
Вместе с тем, очевидно, что оспариваемое решение может повлечь для оценщика неблагоприятные последствия, поскольку в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника должен установить надлежащую стоимость арестованного имущества.
Однако данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
Суд, констатируя тот факт, что стоимость оценки, указанная в отчете ООО «Кредит-Оценка» является недостоверной, мотивированных выводов относительно недостоверности указанной в нем рыночной стоимости не привел и не опроверг выводы оценщика, основанные на характеристиках объекта оценки и предоставленных оценщику документах, информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, ценообразующих факторах, сравнении объекта оценки с аналогами. Не принято во внимание, что при осмотре транспортного средства оценщиком отмечено, что на транспортном средстве произведена замена двигателя, что следует из акта осмотра транспортного средства № 1353/03-17 от 27 марта 2017 года.
Судебный акт об удовлетворении требований Ершова Е.О. основан на предоставленном должником в судебное заседание паспорте транспортного средства, содержащим отметку МРЭО ГИБДД о замене на транспортном средстве в 2008 году кузова и двигателя, без исследования самого отчета ООО «Кредит-Оценка» на соответствие его требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и без исследования вопроса, связанного с наличием существенных разногласий при определении рыночной стоимости спорного имущества в отчете ООО «Кредит-Оценка» и ИП Мороза Н.Н. (184900 руб. и 444500 руб.).
В резолютивной части судебного акта оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не указана.
При таких обстоятельствах права административного истца нельзя признать восстановленными, поскольку решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Принятое решение суда первой инстанции не способствует восстановлению прав истца и не соответствует задачам административного судопроизводства.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В исковом заявлении истец просил восстановить ему срок обращения в суд в связи с наличием уважительной причины его пропуска, однако суд в судебном заседании указанное ходатайство не рассмотрел, обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд не выяснил, оценки представленным по данному вопросу доказательствам в решении не дал.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, и, с учетом этого дать оценку представленным каждой из сторон доказательствам в подтверждение стоимости транспортного средства, и, при необходимости, предложить сторонам представить другие доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ершова Е.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. № 17/4207774 от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства < данные изъяты>, направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
