Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-1832/2021
"9" августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-169/2021, УИД 44RS0011-01-2021-000408-85) по апелляционной жалобе Вьюгина Сергея Валентиновича на решение Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года (с учетом определения того же суда от 3 июня 2021 года об исправлении описки), которым административное исковое заявление Вьюгина Сергея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Вьюгина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Н.Н. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25 февраля 2021 года.
Требования мотивировал тем, что данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете в <данные изъяты>, открытом в 2013 году. Счет является кредитным, деньги на счете или карте принадлежат банку. Дебетовых или других подобных счетов в <данные изъяты> у него не имеется, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Кроме того, счет является долговым обязательством с бывшей супругой Штанько Г.С.
В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя у него отсутствует возможность выполнять свои долговые обязательства перед банком.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Костромской области, Штанько Г.С., Ахунзянова Ф.Т., ПАО "Росгосстрах Банк".
Решением Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Вьюгин С.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проводилось без участия заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствовали уведомления об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Судом не дана надлежащая оценка его доводам, а в основу судебного решения положены обстоятельства, приводимые судебным приставом-исполнителем.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, за исключением Вьюгина С.В., не явились. Представитель УФССП России по Костромской области Алексеева Я.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Костромской области. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Вьюгина С.В., состоящее из 29 исполнительных производств, взыскателями по которым являются УФНС России по Костромской области, Штанько Г.С., Ахунзянова Ф.Т.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Соколовой Н.Н. от 25 февраля 2021 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника Вьюгина С.В. на сумму 289 520,13 руб., находящиеся на счете N в <данные изъяты>
Пунктом 2 постановления предусмотрено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Разрешая требования Вьюгина С.В. о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом взыскание обращается на наличные и безналичные денежные средства, которые не находятся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Поскольку судом установлено, что требования исполнительных документов, имеющихся в сводном исполнительном производстве в добровольном порядке в установленный срок должником Вьюгиным С.В. не были исполнены, сведений о том, что счет должника N в <данные изъяты> относится к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденных исполнительных производств, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на счет кредитной карты принадлежат не административному истцу, а банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как указано выше, взыскание задолженности по исполнительным документам производится со всех денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и других кредитных организациях. Исключение составляют лишь денежные средства, находящиеся, на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Кредитные счета в названной норме не поименованы.
То обстоятельство, что счет в <данные изъяты> был открыт Вьюгиным С.В. в период брака со Штанько Г.С., юридически значимым для разрешения настоящего административного дела не является.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания 3 июня 2021 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1573302640766 (л.д.3,10,11,12,13,14,15 т.2).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в настоящем административном деле, обязательной не признана, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие неявившихся лиц (УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, Ахунзяновой Ф.Т., ПАО "Росгострах Банк") процессуальному законодательству соответствует.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Вьюгина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
