Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1832/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лапаса Е.П. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Лапасом Евгением Павловичем требований к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1160 кв.м. по <адрес> и понуждении к согласованию этой схемы, формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлении в аренду.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Лапаса Е.П. - Сопова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапас Евгений Павлович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее также - Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, административный ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к утверждению такой схемы, формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлению в аренду.
В обосновании своих требований административный истец указал, что он является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку земельные отношения под данным зданием не оформлены, административный истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области с заявлением от 8 апреля 2019 года о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1160 кв.м. с целью межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет и заключении договора аренды. В заявлении он указал, что в принадлежащем ему здании он планирует создание спортивно-оздоровительного клуба. Ответом от 7 мая 2019 года Теруправление Росимущества в Калининградской области отказало в согласовании схемы, указав, что схема не согласована с уполномоченным лицом НП "Куршская коса", земельный участок с границах нацпарка может быть предоставлен только для целей, связанных с рекреационной деятельностью, испрашиваемый земельный участок не сформирован, следовательно, не может быть предметом юридической сделки.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года данный ответ административного ответчика признан незаконным и на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
Теруправление Росимущества в Калининградской области, не дожидаясь повторного обращения, направило в адрес административного истца письмо от 27 сентября 2019 года, в котором сообщило, что в соответствии с решением суда повторно рассмотрело ранее представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и вновь отказывает в ее согласовании. Основанием отказа указано на отсутствие указания территориальной зоны, в которой земельный участок образуется, разрешенное использование земельного участка - отдых (рекреация) не соответствует целям использования испрашиваемого земельного участка - обслуживание нежилого здания, в представленных документах отсутствует аргументация, свидетельствующая о необходимости образования земельного участка в указанной на схеме конфигурации и площадной характеристики.
Не соглашаясь с таким отказом административного ответчика, в целях защиты нарушенных прав, административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 21 января 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Лапас Е.П. просит отменить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, признав ответ административного ответчика от 27 сентября 2019 года незаконным и обязать Территориальное управление Росимущества в Калининградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1160 кв.м. по адресу: <адрес> под принадлежащее Лапасу Е.П. нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 163,4 кв.м., сформировать земельный участок в границах указанной схемы, поставить на кадастровый учет и предоставить в аренду Лапасу Е.П.
В обоснование податель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), в силу которых исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Указывает, что в оспариваемом отказе административный ответчик не сослался не на одно из оснований отказа в утверждении схемы земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Относительно апелляционной жалобы Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лапаса Е.П. отказать в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 августа 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Лапаса Е.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а именно был признан незаконным ответ N 2825 от 7 мая 2019 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лапаса Е.П. в части согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под обслуживание нежилого здания, расположенного по <адрес>.
Данным решением суда было установлено, что Лапас Е.П. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и под этим зданием земельные отношения не оформлены, земельный участок расположен на территории Национального парка "Куршская коса". Площадь испрашиваемого истцом земельного участка, составляла 1160 кв.м.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Разрешая заявленные административным истцом требования в настоящем административном деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, административный истец, как собственник здания, в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет право на оформление земельных отношений под его обслуживание, при этом земельный участок должен иметь площадь необходимую для обслуживания именно этого здания.
Земельный участок, на котором расположено здание административного истца имеет кадастровый номер N (единое землепользование) и является собственностью Российской Федерации, как территория Национального парка "Куршская коса" с 31 июля 2007 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-67).
Формирование земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим административному истцу должно осуществляться путем раздела вышеуказанного земельного участка на основании пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не допускается, если такое образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что прямой ссылки на нормы статьи 11.10 ЗК РФ оспариваемый административным истцом в настоящем административном деле ответ Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 27 сентября 2019 года не содержит (л.д. 11-12).
Вместе с тем, оспариваемый ответ указывает на нарушения, допущенные при составлении схемы расположения земельного участка.
Согласно подпунктам 1,4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а так же несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории являются основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Как следует из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (л.д. 21), им формируется земельный участок, площадью 1160 кв.м. под нежилое строение, площадью 163,4 кв.м, с разрешенным использованием - отдых (рекреация).
В качестве обоснования заявленной площади представлено заключение кадастрового инженера Тулиновой Т.Н. без указания на дату его составления (л.д. 22).
Судебная коллегия исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции, не согласившегося с указанным заключением, поскольку доказательств того, что административный истец фактически пользуется запрашиваемой площадью, суду не представлено.
Расчетов необходимой для обслуживания нежилого здания площади, со ссылкой на использование технологических и программных средств, вышеуказанное заключение кадастрового инженера не содержит
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность содержащегося в заключении кадастрового инженера указания на необходимость обустройства разворотной площадки для пожарной техники.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документов, обоснованно подтверждающих необходимость формирования земельного участка, площадью 1160 кв.м. административным истцом не представлено, соответствует материалам дела.
Кроме того судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств того, что к вышеуказанному зданию необходим земельный участок с разрешенным использованием - отдых (рекреация) представленное заключение кадастрового инженера не содержит, как не представлено и доказательств, что данное здание возможно использовать в качестве спортивного объекта, учитывая, что ранее оно было гостевым домом.
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец не доказал запрашиваемую площадь земельного участка в 1160 кв.м, как необходимую для обслуживания нежилого здания, при этом в схеме не указана территориальная зона, в которой земельный участок расположен, что является обязательным, а разрешенное использование земельного участка - отдых (рекреация) не соответствует цели предоставления земельного участка, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административным истцом требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не опровергают.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, которым правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
