Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33а-1832/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному иску ФИО1 к первому заместителю прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрову С.В., прокуратуре Центрального административного округа г.Курска об оспаривании действий, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия должностного лица прокуратуры Центрального административного округа г.Курска - первого заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрова С.В., выразившиеся в переадресации Врио начальника УМВД РФ по г.Курску его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 как сообщения в порядке ст.3.5 инструкции Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. N45, поступившего в прокуратуру Центрального административного округа г.Курска из прокуратуры Курской области для рассмотрения по существу. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать прокурора Центрального административного округа г.Курска принять решение по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.37 УПК РФ и п.п. 2.1, 2.2 инструкции Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013г. N45.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 апреля 2019г. в принятии указанного административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 апреля 2019г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Промышленного районного суда сделала вывод, что из содержания административного искового заявления и заявленных требований видно, что административным истцом фактически обжалуются иные действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам административного истца как потерпевшего, а также затруднить доступ заявителя к правосудию. Такие действия (бездействие) могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке ст.125 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N1 (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие к досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступления либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В частной жалобе административного истца указано на то, что аналогичное бездействие прокурора ЦАО г.Курска и прокурора Курской области по надзору за уголовным делом, по которому он признан потерпевшим, было обжаловано им в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Однако вступившим в законную силу определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16.01.2019г. производство по жалобе было прекращено, т.к. оспариваемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Проверить и дать оценку этим доводам частной жалобы на основании имеющихся материалов не представляется возможным; материалы административного искового заявления данных о принятии административным ответчиком решений или совершении им действий (бездействия), указанных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N, не содержат, в связи с чем вывод судьи Промышленного районного суда г.Курска о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является преждевременным.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, на основании п.п.3 и 4 ч.2 ст.310 КАС РФ оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 апреля 2019 г. отменить, материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора Центрального административного округа г.Курска Петрову С.В., прокуратуре Центрального административного округа г.Курска об оспаривании действий направить в Промышленный районный суд г.Курска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка