Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2019 года №33а-1832/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33а-1832/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>" об установлении административного надзора в отношении Ф.И.О.1, -
по его апелляционной жалобе на решение Смирныховского районного суда от 06 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
В отношении Ф.И.О.1 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, а также торговых заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
28 мая 2019 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ф.И.О.1 административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать на избранное место жительства по адресу: <адрес>. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Просили установить в отношении Ф.И.О.1 административный надзор сроком на восемь лет, и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 часов до 06-00 часов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.8 просит решение суда изменить, уменьшив срок административного надзора и снизив количество явок в органы внутренних дел для регистрации, поскольку установленные в отношении него ограничения будут препятствовать его трудоустройству.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1); преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).
В силу части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в случае совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении этого лица исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Из материалов дела следует, что приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "г" части <данные изъяты> УК РФ, пунктом "в" части <данные изъяты> УК РФ, частью <данные изъяты> УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Согласно приговору суда преступления совершены Ф.И.О.8 в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, одно из них отнесено к категории тяжкого, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений. Кроме этого указанные преступления совершены им в период нахождения под административным надзором, назначенным решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием судимости за ранее совершенные преступления.
В период отбывания наказания Ф.И.О.8 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием срока наказания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным законодательством, а также приняв во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об установлении в отношении Ф.И.О.1 административного надзора сроком на <данные изъяты> лет - исходя из срока для погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок административного надзора по этому основанию является более длительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в отношении административного ответчика срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.
Удовлетворяя заявление об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд верно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе таковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении количества явок для регистрации в орган внутренних дел основанием для изменения судебного акта не являются, поскольку административные ограничения установлены судом с учетом личности поднадзорного лица, его поведения в местах лишения свободы, обстоятельств совершения преступлений.
Ссылка административного ответчика в жалобе на возможные затруднения в трудоустройстве, вызванные административными ограничениями, основанием для изменения или отмены судебного акта также не являются, поскольку согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, связанными в том числе с необходимостью решения вопросов, связанных с трудоустройством.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка