Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-183/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) - Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. по исполнительному производству N 47991/17/89007-ИП.
В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении указанное исполнительное производство, возбужденное 05 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 (должник) задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк" (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущества по его месту жительства, не направлены запросы в банки и кредитные учреждения, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, процессуальные документы в адрес взыскателя направляются несвоевременно.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущенное в рамках исполнительного производства; возложена обязанность на ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учётом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Считает, что оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. Обращает внимание на ненадлежащее извещение УФССП России по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, автор жалобы полагает, что АО "ОТП Банк" пропущен срок подачи административного иска в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года, на основании судебного приказа от 07 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 47991/17/89007-ИП о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 27 920,32 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (л.д. 63, 64).
Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, банки), органы пенсионного фонда. По результатам ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в судебном приказе.
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой, допущенное в рамках исполнительного производство N 47991/17/89007-ИП, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу указанной нормы, смерть лица до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства исключает возможность признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными, поскольку не позволяет возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.
Кроме того, коллегия приходит к выводу, что правоотношение по исполнению судебного акта, участниками которого являлись судебный пристав-исполнитель и должник ФИО1 фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика УФССП России по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными.
Так, согласно материалам дела судебная повестка и копия административного искового заявления с документами были направлены на официальную электронную почту УФССП России по ЯНАО 24 сентября 2019 года, доставлены адресату в тот же день (л.д. 45-47).
Таким образом, указанный государственный орган был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом, интересы в суде административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице структурного подразделения (ОСП по г. Новый Уренгой) представляла на основании доверенности участвующая в судебном заседании суда первой инстанции представитель Чванова Т.А. (л.д. 56).
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом оснований отмены судебного решения, коллегия оставляет без рассмотрения.
При таких данных не имеется оснований для вывода о нарушениях процессуальных прав указанного административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
