Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-18317/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-18317/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-4923/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, почтового отделения по Свердловской области,
по частной жалобе административного истца Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Барбаскумпа В.Г. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением, в котором просил установить виновного в нарушении его права на переписку с государственным органом и признать незаконным его бездействие.
Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. оставлено без движения в связи с неуказанием в административном иске сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены; содержания требований к административным ответчикам; неизложением своих оснований и доводов, в обоснование заявленных требований; о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований к почтовому отделению; о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 декабря 2020 года.
В частной жалобе Барбаскумпа В.Г. просит отменить определение судьи от 10 ноября 2020 года и рассмотреть заявленные требования по существу, считая данное определение незаконным, необоснованным и лишающим его права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что административный иск соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на указание в административном иске доводов о направлении 04 июня 2020 года его обращения в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, которое не было доставлено адресату.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того что в административном иске не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены; содержания требований к административным ответчикам; основания и доводы, в обоснование заявленных требований; сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требований к почтовому отделению; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, поданное административным истцом заявление несоответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом, при том, что Барбаскумпа В.Г. в качестве ответчиков указывает двух лиц, вместе с тем требования чье бездействие он просит признать незаконным в просительной части иска не указано. Однако, с учетом ответа Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях от 09.10.2020, копия которого имеется в его распоряжении, административный истец располагает возможностью устранения данных недостатков. Кроме того, указывая на утрату почтового отправления оператором связи, административным ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес почтового отделения с претензией.
Указанные в оспариваемом определении недостатки препятствуют принятию административного искового заявления к рассмотрению, определению вида судопроизводства по заявленным требованиям и возбуждению производства по административному делу.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения, предоставив административному истцу разумный срок для исправления перечисленных в определении недостатков.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу административного истца Барбаскумпа В.Г. - без удовлетворения.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка