От 29 апреля 2019 года №33а-1831/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 33а-1831/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ткаченко Э.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе Ткаченко Э.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Э.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Крыловой А.В. по исполнительному производству от 11 октября 2018 года N-ИП по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VINN с регистрационным знаком N.
Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора дарения от 13 августа 2018 года N. Между тем ограничения на регистрационные действия наложены по исполнительному производству в отношении его супруги - Ткаченко И.В. При этом он как собственник автомобиля должником по исполнительному производству не является, по делу не принято судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство, чем неправомерно ограничены его права собственника по распоряжению своим имуществом.
В судебном заседании административный истец Ткаченко Э.Н. и его представитель Гаврилова О.О. административный иск поддержали по приведенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Федорова Е.В. требования не признала ввиду необоснованности.
Заинтересованное лицо Ткаченко И.В. требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО "М-Строй" Козина Р.М. административный иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ткаченко Э.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Автор жалобы полагает, что указанное судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований право административного истца обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста (запрета) не отменяет его права обратиться с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению такого запрета, что согласуется с позицией пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Считает неправомерным ссылку суда на ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, поскольку ч. 1 ст. 36 СК РФ установлена личная собственность супругов на полученное в дар имущество.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике Федоровой Е.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Ткаченко И.В. в производстве Канашского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
N-ИП, возбужденное 11 октября 2018 года, о взыскании денежных средств в размере 45785 рублей в пользу взыскателя ООО "М-Строй";
N-ИП, возбужденное 22 августа 2018 года, о взыскании налогов, сборов, пени в размере 21317 руб. 50 коп. пользу МИФНС N4 по Чувашской Республике.
Получив сведения о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VINN с регистрационным знаком N, судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Крыловой А.В. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов 12 октября 2018 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Заявляя требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, административный истец ссылается на принадлежность транспортного средства ему на основании договора дарения, оформленного между ним и должником по исполнительному производству - Ткаченко И.В.
Действительно, в материалы дела представлен договор дарения от 13 августа 2018 года N1, заключенный между Ткаченко И.В. (даритель) и Ткаченко Э.Н. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VINN с регистрационным знаком N, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства и документации на него от той же даты.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его собственником с 15 августа 2018 года является Ткаченко Э.Н.
Соответствующая отметка о смене собственника на Ткаченко Э.Н. с 15 августа 2018 года по договору от 13 августа 2018 года сделана РЭО ГИБДД ОМВД по г. Канашу в паспорте транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Из обстоятельств дела следует, что договор дарения, датированный 13 августа 2018 года, заключен между Ткаченко И.В. и Ткаченко Э.Н. сразу после вынесения 08 августа 2018 года апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, которым с Ткаченко И.В. взысканы денежные средства в пользу ООО "М-Строй".
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что представленный договор дарения был заключен между лицами, состоящими в родственных отношениях, на имущество, приобретенное в период брака, следовательно, являвшееся общим имуществом супругов Ткаченко, то есть и без оформления договора дарения принадлежавшее административному истцу.
Эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о безвозмездной передаче спорного автомобиля Ткаченко Э.Н. в нарушение запрета злоупотребления правами.
В связи с изложенным утверждения административного истца о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado каких-либо нормативных правовых актов, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца относительно принадлежащего ему имущества являются несостоятельными, следовательно, совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска Ткаченко Э.Н. не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом районного суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ткаченко Э.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка