Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33а-1831/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Курской области Крючковой С.В., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Курской <адрес>, УФССП России по Курской <адрес> о признании незаконным постановления от 20.11.2017г. о приводе и действий, выразившихся в приводе в судебному приставу-исполнителю, поступившее с апелляционной жалобой административных истцов на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Перверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской <адрес> по доверенности Афониной М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 как ее законный представитель и ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Крючковой С.В., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017г. о приводе ФИО3, а также действий административных ответчиков, выразившихся в приводе к судебному приставу-исполнителю должника по исполнительному производству ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1
В обоснование административного иска указали, что 24.11.2017г. в отсутствие законных оснований был осуществлен привод ФИО3 с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>. N. К судебному приставу-исполнителю ФИО3 с дочерью были доставлены под конвоем, при этом испытали ужас и страх, моральные страдания; малолетний ребенок на несколько часов оставался без пищи, а впоследствии дочь заболела, а ФИО3 не могла на протяжении четырех дней в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Судебный пристав-исполнитель не направлял в ее адрес уведомлений, писем, телеграмм, лично ей корреспонденция судебного пристава-исполнителя не вручалась. Оспариваемое постановление и действия нарушают права и законные интересы административных истцов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.21997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно 1 ч. 1 ст. 64 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5. ст. 24 указанного федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава- исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 29.05.2017г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> Крючковой С.В. на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО3 09.10.2017г. (реестр отправки исходящей корреспонденции).
23.10.2017г. и 13.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Крючковой С.В. осуществлены выходы к ФИО3 по адресу: <адрес>, однако двери квартиры никто не открыл и судебный пристав-исполнитель оставил для ФИО3 повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Однако ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явилась.
20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по Курской <адрес> Крючковой С.В. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО3, в качестве основания привода указано, что ФИО3 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Также судом установлено, что судебными приставами по ОУПДС Левченко Д.О., Матвеевым А.В. и Барановым В.А. примерно в 9-00 часов 24.11.2017г. был осуществлен выезд к ФИО3 по адресу ее места жительства, в ходе которого судебные приставы Матвеев А.В. и Баранов В.А. установили, что ФИО3 находится с несовершеннолетним ребенком, что исключало возможность осуществления ее привода, а потому ФИО3 было разъяснено о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, а Баранов В.А. оставил ФИО3 свой номер телефона. Примерно в 11-12 часов того же дня ФИО3 самостоятельно явилась к судебному приставу-исполнителю Крючковой С.В., о чем сообщила по телефону Баранову В.А.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив факт уклонения должника ФИО3 от исполнения требований судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о приводе должника. Вынося постановление о приводе, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что фактически постановление о приводе не исполнялось, поскольку никаких действий, направленных на принудительное доставление ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка к судебному приставу-исполнителю совершено не было. ФИО3 самостоятельно прибыла с ребенком в ОСП по <адрес> в удобное для нее время, о чем поставила в известность судебного пристава по ОУПДС Баранова В.А. по телефону. При таком положении суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление и действия не нарушают права и законные интересы административных истцов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, учитывая, что ФИО3 была поставлена в известность о наличии исполнительного производства, 09.10.2017г. в ее адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (копия реестра на отправку почтовой корреспонденции л.д.45-48), до сведения ФИО3 была доведена информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от 13.11.2017г. и 23.10.2017г. (л.д.50, 51), что применительно к установленным обстоятельствам не препятствовало вынесению постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а принятые судебным приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принципу равенства участников исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
