Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1830/2021
Судья: Чирцова Е.А. N 33А-1830
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1300/2020)
42RS0013-01-2020-002082-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Королева Александра Петровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Павлову А.А., Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления о возбцждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Королева А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Королев А. П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Павлову А.А., Управлению службы судебных приставов России по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Павлов А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. от 28 мая 2020 года, зарегистрированной в реестре N 77/46-н/77-2020-13-1141 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 89624/20/42013-ИП о взыскании с него в пользу "Тинькофф Банк" суммы задолженности по кредитным платежам в размере 134901,12 руб.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску выразившиеся в возбуждении исполнительного производства не соответствуют законодательству, нормативным правовым актам и нарушают его права и законные интересы.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района от 25.02.2020 года по делу приказного производства N 2-217/2020-1 было постановлено: "Отменить судебный приказ по гражданскому делу N 2-271/20-1 от 12.02.2020 о взыскании с Королева Александра Петровича в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору кредита и расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по обстоятельствам отмененного судом судебного приказа, что безусловно нарушило его право на судебное разбирательство в порядке искового производства требований АО "Тинькофф Банк", а также имущественные права в связи с возможностью применения к нему таких мер принудительного исполнения. Кроме того, в соответствии со ст. 31 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, установлены обстоятельства, с наличием которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, и которым в том числе является "... исполнительный документа предъявлен без заявления взыскателя...". В постановлении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, указано, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства "рассмотрел исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса".
На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Павлова А.А. от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 89624/20/42013- ИП.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года удовлетворении требований Королева А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Королев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по обстоятельствам отмененного судом судебного приказа, что безусловно нарушило права административного истца на судебное разбирательство в порядке искового производства требований взыскателя, а также имущественные права административного истца в связи с угрозой применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.
Кроме того, в соответствии с п.1 части первой ст.31 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя.
В постановлении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, указано, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства рассмотрен исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса, однако, ни о каком рассмотрении заявления взыскателя в оспариваемом постановлении от 04.08.2020 г. не имеется.
А также считает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.
При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности.
При непредоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы помимо кредитора, в том числе и у должника.
Указывает, что АО "Тинькофф Банк" уже использовал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства, и поскольку судебный приказ от 20.02.2020 определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района от 25.02.2020 года по делу N 2-217/2020-1 был отменен, и взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями к должнику в порядке искового производства, то АО "Тинькофф Банк" был не вправе оспоренный порядок приказного производства заменить другим бесспорным порядком - путем вынесения исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Павлов А.А. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020 года в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по кемеровской области - Кузбассу поступило заявление АО "Тинькофф Банк" о принятии к исполнению исполнительного документа от 28.05.2020 года по делу N 77/46-н/77-2020-13-1141 о взыскании денежных средств по кредитному договору в отношении должника Королева А.П., к которому приложена исполнительная надпись нотариуса Барановской Л.И. от 28.052020 и копия доверенности представителя взыскателя.
Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 28 мая 2020 года, предложено взыскать с Королева А.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" не уплаченную в срок задолженность по кредиту в сумме 96252,64 руб., возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N договора N, неуплаченные проценты за пользование кредитом 34148,48 руб., нотариальный тариф 4500 руб. Настоящая исполнительная надпись зарегистрирована в реестре у нотариуса за N 77/46-н/77-2020-13-1141.
04.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 89624/20/42013-ИП в отношении Королева А.П. о взыскании задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 134901,12 руб.
06.08.2020 года Королев А.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований Королева А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В числе таких оснований в части 1 этой статьи указаны: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 2).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Форма и содержание исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 28 мая 2020 года о взыскании с Королева А.П. в пользу АО "Тинькофф банк" суммы задолженности по кредиту, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись нотариуса предъявлена с заявлением представителя АО "Тинькофф Банк" Моргунова Д.Ю., в котором имеется просьба принять к исполнению исполнительный документ. Полномочия представителя ПАО "Тинькофф Банк" Моргунова Д.Ю., подписавшего заявление, подтверждены доверенностью от 13.09.2018, копия которой имеется в материалах исполнительного производства.
Факт совершения исполнительной надписи от 28.05.2020 в отношении Королева А.П. подтвержден письмом нотариуса ФИО6, предоставленным по запросу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 является законным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с исполнительной надписью нотариуса, которая может быть оспорена в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.
На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительная надпись не оспорена не отменена, несогласие административного истца с исполнительной надписью основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не является.
Факт отмены ранее вынесенного судебного приказа от 12.02.2020 N 2-217/20-1 о взыскании с Королева А.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности" обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку отмененный судебный приказ взыскателем к исполнению не предъявлялся и основанием для вынесения оспариваемого постановления не являлся.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Королеву А.П. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску Павлова А.А. от 04.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 89624/20/42013- ИП.
Оспариваемое решение Междуреченского городского суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
