Определение Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-1830/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1830/2020
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 мая 2020 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установила:
решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Астрахани, действующего в интересах Болотова С.Г., к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения.
27 марта 2020 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. от 17 марта 2020 года.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 07 мая 2020 года администрация муниципального образования "Город Астрахань" освобождена от взыскания исполнительского сбора.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Жумалиева Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом положений действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, частную жалобу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Районным судом установлено, что 14 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани об обязании администрации муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Болотову С.Г. благоустроенное изолированное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, пригодное для проживания и отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, состоящее из не менее одной комнаты, общей площадью не менее 25,8 кв. метров, находящееся в границах муниципального образования "Город Астрахань", судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N.
17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.
Удовлетворяя заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, районный суд пришел к вводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывая также о предпринимаемых должником мерах по исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения судебного решения Кировского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года по иску прокурора г.Астрахани, действующего в интересах Болотова С.Г, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения, должником с ООО "СМУ-3" заключен договор развития застроенной территории, в том числе и под домовладением по адресу: <адрес>, подлежащего сносу.
Однако до настоящего времени договор не исполнен, поскольку возникли трудности с отселением граждан и освобождением земельных участков от застройки.
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий администрации муниципального образования "Город Астрахань" в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Кроме того, как следует из приложенных к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора материалов, должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить в установленный срок исполнительный документ, обращаясь также с просьбой об отложении исполнительских действий.
Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не является основанием для признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора направлены на принуждение должника исполнитель исполнительный документ, совершены в рамках представленных полномочий.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения районного суда от 7 мая 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Жумалиевой Г.М. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка