Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года №33а-1830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33а-1830/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Бабугоевой Л.М., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца - Утова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Эржибова Батырбека Сухрабовича к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепанову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Эржибова Батырбека Сухрабовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Эржибов Б.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепанову А.А. в котором просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - старшего судебного пристава Истепанова А.А. по вынесению писем N и N от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие и.о. начальника отдела Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - старшего судебного пристава Истепанова А.А. по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов; возложить на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. обязанность окончить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о возложении обязанности на ФИО10 за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с выданным Местной администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>.
В ноябре 2018 года ФИО6С. произведена реконструкция (перепланировка и переустройство) индивидуального жилого дома, в связи с чем, он направил в Местную администрацию г.о. Нальчик уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием измененных параметров планируемого строительства, с приложением всех необходимых документов.
После регистрации права, индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эржибову Б.С.
Указав на эти обстоятельства, Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в случае необходимости привлечь специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с просьбой принять в пределах своих полномочий соответствующее решение.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N ему сообщено, что он не является стороной исполнительного производства и к своему обращению не приложил надлежащим образом оформленную доверенность.
Эржибов Б.С. полагал, что действия по вынесению указанных писем являются незаконными, не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушающими его права и интересы.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Эржибова Б.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Эржибов Б.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 53 Закона N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Эржибова Б.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что факт бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, права Эржибова Б.С. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Местной администрации г.о. Нальчик, на ФИО10 возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6, которое в настоящее время не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Местной администрации г.о. Нальчик было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующий: привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> администрацией г.о. Нальчик разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N путем сноса третьего этажа со стороны участка N по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес> за счет ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6С. и Эржибовым Б.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого к Эржибову Б.С. перешло право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
17.10.2019 года Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в случае необходимости привлечь специалиста.
24.10.2019 года Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. с заявлением принять в пределах своих полномочий соответствующее решение.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и N и.о. начальника - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Истепанов А.А. разъяснил Эржибову Б.С., что он не является стороной исполнительного производства и не приложил к своим обращениям надлежащим образом оформленную доверенность, в связи с чем, ему не могут быть предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 49 Закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таковыми в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП являются взыскатель Местная администрация г.о.Нальчик и должник - ФИО10 Административный истец Эржибов Б.С., как при рассмотрении спора по существу, так и в последующем при изменении способа и порядка исполнения решения суда, участия в деле не принимал.
При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, административный истец Эржибов Б.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставил сведения, подтверждающие исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия и.о. начальника отдела Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - старшего судебного пристава Истепанова А.А. по вынесению писем N и N от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие и.о. начальника отдела Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - старшего судебного пристава Истепанова А.А. по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Эржибову Б.С. в удовлетворении административного искового заявления. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эржибова Батырбека Сухрабовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Бабугоева Л.М.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка