Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1829/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Налучной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Шицкой Я.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Налучной О.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Налучной О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России" - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Налучная О.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в сентябре 2020 года она направила судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В. заявление об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства (номер)-ИП в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, так как единственным ее доходом является пенсия по старости, размер которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в округе. Судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства было отказано. Полагая данный отказ необоснованным, Налучная О.Н. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шицкой Я.В. по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 05 августа 2020 года (номер)-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Шицкую Я.В. окончить исполнительное производство от 05 августа 2020 года (номер)-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Налучная О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, так как единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой ниже уровня прожиточного минимума, в связи с чем не допустимо обращение взыскания на нее. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктами 1 части 9 части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа от 09 июня 2020 года с Налучной О.Н. взыскана задолженность в размере 166 926,94 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В. 05 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.
10 августа 2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Шицкой Я.В. (номер) обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем по заявлению должника размер удержания уменьшен до 10%. Копия постановления направлена в ГУ УПФ РФ для исполнения.
29 сентября 2020 года Налучная О.Н. посредством электронного сервиса обратилась с заявлением N 8299403 об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства в связи с отсутствием дохода, на который могло бы быть обращено взыскание.
09 октября 2020 года Налучная О.Н. вновь обратилась заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На оба обращения 23 октября и 19 октября 2020 года, соответственно, ей был дан ответ об отказе в окончании исполнительного производства, так как она является получателем пенсии.
Полагая указанные отказы незаконными, Налучная О.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска отсутствует.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено по исполнительным документам на деньги, общей суммой не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, норма абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая должнику-гражданину сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Сама по себе возможность удержания из трудовой пенсии согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что принудительное исполнение судебного акта в отношении административного истца осуществляется посредством обращения взыскания на трудовую пенсию, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налучной О.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
