Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1829/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Суровнева ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года (административное дело N 2а-616/2020), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьмы N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Суровнева ФИО9 - удовлетворить.
Установить в отношении Суровнева ФИО9 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующие ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения Суровнева ФИО9".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Суровнева ФИО9. Требования мотивированы тем, что Суровнев А.В. освобождается 5 июня 2020 года по отбытию наказания определенного апелляционным приговором Московского городского суда от 19 ноября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений. На основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2019 года переведен в тюрьму. В период отбывания наказания Суровнев А.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Административный истец просил установить в отношении Суровнева А.В. административный надзор сроком на 8 лет одновременно установить ему следующие ограничения: запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запретить выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; обязать Суровнева А.В. являться на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел УМВД России по Московской области 4 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Суровнев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Суровнев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К апелляционной жалобе приложено ходатайство, датировано 15 апреля 2020 года, в котором Суровнев А.В. просит направить ему копию протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года.
Согласно акту от 28 мая 2020 года, составленному сотрудниками ФКУ Т - 2 УФСИН России по Липецкой области, Суровнев А.В. отказался от получения протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года.
Представитель административного истца ФКУ Т - 2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Суровнев А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Административный ответчик Суровнев А.В. 5 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Московского городского суда от 19 ноября 2014 года Суровнев А.В. осужден по пункту "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено Суровневу А.В. условное осуждение по приговору Можайского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, назначенное Суровневу А.В. по приговору Можайского городского суда Московской области от 8 мая 2013 года и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Суровнева А.В., в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений (л.д.11-20).
Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2019 года осужденный Суровнев А.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в тюрьму (л.д. 21-23).
Совершенное Суровневым А.В. преступление, предусмотренное пунктом "<данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 21 февраля 2014 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Суровнев А.В. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания занял выдвижную позицию, направленную на дестабилизацию нормальной деятельности в учреждении, систематически нарушал режим содержания, 2 сентября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Негативно влиял на основную массу спецконтенгента, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор и трижды - в единое помещение камерного типа. Выводов для себя не делал, на проводимую воспитательную и профилактическую работу не реагировал. Имеет 125 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. 8 ноября 2019 года поставлен на учет по категории "Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка". В беседах индивидуального характера малообщителен, к мероприятиям воспитательного характера относится негативно. В коллективе поддерживает взаимоотношения с отрицательно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 2 марта 2015 года Суровнев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 24).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Суровнева А.В. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Суровнева А.В.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Суровнева А.В., который намерен по отбытии срока проживать в городе Можайске Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Суровнева А.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Суровнева А.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Суровнев А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что административный истец подготовленные документы для обращения в суд ему не предоставил, чем нарушил его право на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в Елецкий городской суд административный истец ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратился с иском к Суровневу А.В. об установлении административного надзора, 24 марта 2020 года Суровнев А.В. отказался от получения материалов об установлении административного надзора, от подписи в расписке отказался, о чем был составлен акт за подписью начальника ОВРО ФКУ Т - 2 УФСИН России по Липецкой области, начальником отдела специального учета, старшего инспектора отдела специального учета (л.д. 29, 30). 25 марта 2020 года судом вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 13 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут, копия указанного определения направлена в адрес административного ответчика Суровнева А.В., однако, согласно расписке и акту от 26 марта 2020 года Суровнев А.В. отказался от получения копии определения от 25 марта 2020 года, извещения на 13 апреля 2020 года и приложенных документов (л.д. 38,39). Каких - либо заявлений, ходатайств о направлении в адрес Суровнева А.В. копии искового заявления или иных документов, находящихся в материалах дела административным ответчиком заявлено не было. Таким образом, административный истец выполнил все необходимые требования, предусмотренные законом для обращения с административным иском в суд, при этом Суровнев А.В. не воспользовался предоставленным ему правом и не изложил письменные возражения против заявленных требований, не заключил соглашение с адвокатом для защиты его интересов в суде.
Ссылка в жалобе на то, что после проведения судебного заседания 13 апреля 2020 года им было направлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания для ознакомления и подачи замечаний, но его ходатайство было возвращено отделом специального учета ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с указание, что ходатайство должно быть подано в конверте, основанием для отмены решения суда не имеется. 15 апреля 2020 года Суровнев А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении копии протокола судебного заседания. Ходатайство было судом удовлетворено, копия протокола судебного заседания была направлена Суровневу А.В., однако он отказался от получения от протокола судебного заседания от 13 апреля 2020 года и подписи в расписке, что подтверждается актом от 28 мая 2020 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Суровнева ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
