Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года №33а-1829/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-1829/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,
судей Дудкиной Т.Н., Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
помощнике судьи Лактионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военного прокурора - войсковой части 90935 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 80365 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - А.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020, которым исковые требования военного прокурора - войсковой части 90935 удовлетворены частично, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка войсковой части 80365 в г. Севастополе с соответствующими техническими средствами охраны согласно требований руководящих документов, в удовлетворении иных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителей административных ответчиков - Е.Ю., Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
военный прокурор - войсковой части 90935 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также - МО РФ), командиру войсковой части 80365, в котором просил признать бездействие МО РФ, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка (ВГ N 179) войсковой части 80365 в г. Севастополе внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов, незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации - военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 80365, возложить на МО РФ обязанность организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка войсковой части 80365 в г. Севастополе с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.
В обоснование заявленных требований административной истец указал на то, что по результатам прокурорской контрольной проверки соблюдения на объектах войсковой части 80365 требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защиты выявлено, что имеющаяся система внешнего ограждения территории и состояние технических средств охраны объектов войсковой части 80365 (ВГ N 179) не соответствует требованиям, изложенных в документах МО РФ. Военной прокуратурой в адрес командира войсковой части 80365 вносились представления об устранении выявленных нарушений закона о противодействии терроризму, однако соответствующие мероприятия по приведению периметрового ограждения в соответствие с требованиями действующего законодательства не осуществлены, должные меры по соблюдению действующего законодательства не предприняты, в связи с чем имеется возможность проникновения на территорию войсковой части 80365 посторонних лиц, в том числе участников незаконных вооруженных формирований, с целью совершения террористического акта, что может повлечь нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчик - МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей районного суда не допущено.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом в ходе разбирательства, что по результатам проведенных военной прокуратурой - войсковая часть 90935 проверок выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности военных объектов в деятельности воинских должностных лиц, а именно, имеющаяся система внешнего ограждения территории и состояние технических средств охраны объектов войсковой части 80365 (ВГ N 179) не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах МО РФ: Руководства по организации оснащения объектов ВС РФ техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23.05.2014 N 335 дсп (далее - Руководство), п. 7, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2014 N 789 "Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Постановление N 789).
Так, в нарушение положений Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", руководящих документов МО РФ, Руководства и Постановления N 789, технические средства охраны территории войсковой части 80365 (по внешнему ограждению) присутствуют частично, фактически включают в себя лишь физические препятствия (периметровое ограждение, выполненное из бетонных плит и оборудованное препятствиями в виде колючей проволоки), предназначенные для затруднения действий нарушителя при попытке проникновения на охраняемые объекты (с объектов), которые в свою очередь в полном объеме не выполняют предусмотренные функции; внешнее ограждение периметра войсковой части 80365 протяжённостью более 1 тыс. метров имеет высоту до полутора метров, что значительно меньше положенной высоты (2,5 метра), не установлено на фундамент высотой не менее 0,5 метра с заглублением в грунт на глубину не менее 0,5 метра, ограждение со стороны базы МТО (войсковая часть 63876) отсутствует вовсе (расстояние около 300 метров).
В связи с выявленными нарушениями требований антитеррористической защиты территории войсковой части 80365 военной прокуратурой - войсковая часть 90935 в период с 2017 года по 2019 год (23.01.2017 исх. N, 06.09.2019 исх. N) в адрес командира войсковой части 80365 вносились представления об устранении таких нарушений закона с требованиями принятия конкретных мер, которые фактически не исполнялись, поскольку командованием войсковой части в пределах своих полномочий только направлены заявки в вышестоящие органы на ремонт ограждения (ответы командира войсковой части 80365 от 14.02.2017 исх. N, от 20.09.2019 исх. N).
Контрольной проверкой 20.11.2019 установлено, что действенных мер, направленных на устранение нарушений, не принято, ограждение вокруг войсковой части 80365 находится в ненадлежащем состоянии, в связи с этим имеется возможность проникновения на ее территорию посторонних лиц, в том числе, участников незаконных вооруженных формирований с целью совершения террористических актов, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Посчитав предпринятые командиром войсковой части 80365 меры недостаточными, и то, что МО РФ в пределах своей компетенции не осуществлены по заявкам командира необходимые мероприятия по обеспечению соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, военный прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании бездействия МО РФ незаконным и возложении на него обязанности по оснащению ТСО и приведению ограждения военного городка (ВГ N 179), как на собственника последнего.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", положениями руководящих документов МО РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, указав, что требования прокурора об организации строительных работ по внешнему ограждению военного городка N 179 войсковой части 80365 в настоящее время не исполнены, должные меры к профилактике терроризма на территории военного городска МО РФ не предприняты, соответствующие мероприятия не организованы, бездействие данного административного ответчика ведет к нарушению требований законодательства, ущемлению прав граждан на безопасность в случае совершения террористического акта. При этом судом установлено, что в ходе разбирательства требования военного прокурора по оснащению ТСО были выполнены, в связи с чем в удовлетворении данных требований административного иска было отказано.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, при верном определении правоотношений, возникших между сторонами по делу, установлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя о том, что прокурором и судом не учтено, что ограждение военных городков забором не относится к объектам охраны, техническими средствами они не оснащаются, при рассмотрении дела не изучены положения Приказов Министра обороны РФ от 23.05.2014 N 335/дсп и от 06.07.2020 N 06.07.2016 N 417/дсп, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, устанавливающего требования по антитеррористической защищенности военных объектов, территория военных городков подлежит ограждению забором, соответствующим требованиям Руководства и Постановления N 789.
Требования к антитеррористической защищенности объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, в частности, к ограждению территории военных городков, установлены непосредственно Постановлением N 789, положения которого подлежат исполнению при обеспечении должностными лицами МО РФ антитеррористической защищенности военных объектов (территорий военных городков), что согласуется с положениями статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которая определяет антитеррористическую защищенность объекта (территории) как состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Из смысла названной правовой нормы территория войсковой части и военного городка является местом массового пребывания людей, на которой расположены охраняемые объекты, подлежащая антитеррористической защищенности.
Указанные выше обязанности также вытекают из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", которым установлено, что территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором.
Доводы жалобы в части недоказанности прокурором бездействия органов военного управления по организации применения и оснащения ТСО спорных объектов, об отсутствии доказательств обследования спорных объектов на предмет состояния имеющихся ТСО подлежат отклонению, поскольку в данной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения ввиду их устранения, с чем соглашается судебная коллегия.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворены требования в части необеспечения надлежащего ограждения территории военного городка и бездействия собственника последнего (МО РФ) по непринятию соответствующих мер по устранению выявленных нарушений.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представители стороны подтвердили и не оспаривали, что командир войсковой части 80365 предпринял все зависящие от него меры, неоднократно направлял в вышестоящие органы заявки на организацию ограждения территории военного городка.
Доказательств того, что уполномоченными должностными лицами Министерства обороны РФ были предприняты соответствующие меры, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
В тоже время, из выше указанных разъяснений начальника УСВ и БВС МО РФ, следует, что организация работ по устройству (замене или капитальному ремонту) ограждений территорий воинский частей находится в компетенции Департамента строительства Министерства обороны РФ, и осуществляется за счет соответствующих государственных капитальных вложений.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что Департамент строительства Министерства обороны РФ является уполномоченным органом военного управления, через который Министерство обороны РФ реализует свои полномочия, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Министерство обороны РФ организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка войсковой части 80365 в г. Севастополе
Ссылки в жалобе на то, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", принятие всех возможных мер по обеспечению защищенности территорий войсковой части является исключительной обязанностью ее командирования, настоящий административный предъявлен к ненадлежащему ответчику, выполнение задач и мероприятий по оснащению военных объектов техническими средствами и оборудованию территории внешним ограждением с соответствующими техническому средствами охраны возложено на командира войсковой части 80365, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Административный ответчик не оспаривает тот факт, что спорное имущество является федеральной собственностью, имеет принадлежность Вооруженным Силам Российской Федерации. Доказательств закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за определенной войсковой частью в материалы дела не представлено.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
При этом Министерство является системообразующим органом военного управления.
Реализация полномочий осуществляется Министерством через систему составляющих его структуру органов. В соответствии с пунктом 1 Положения N 1082 в эту структуру входят: 1) службы Министерства и им равные подразделения; 2) центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения; 3) иные подразделения.
В свою очередь, службы Министерства и им равные подразделения, а также иные центральные органы военного управления, как правило, включают в себя главные, центральные и иные управления Министерства, которые, по сути, являются основными самостоятельными и структурно обособленными элементами организационной структуры Министерства. При этом некоторые управления Министерства наделены статусом юридического лица. Структурные подразделения Министерства осуществляют свою деятельность на основе соответствующих положений, в которых, как правило, определены их основные задачи, функции и полномочия.
В рассматриваемом деле МО РФ не приведены основания, свидетельствующие о полной и безусловной ответственности командования войсковой части по обеспечению антитеррористической защищенности военных объектов, выполнению необходимых мероприятий, в том числе, строительство (капитальный ремонт) объектов материально-технической базы.
Как усматривается из материалов дела, командиром войсковой части 80365 в пределах предоставленных ему полномочий предпринимались все возможные действия по организации выполнения строительных работ по ограждению спорной территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, в адрес Севастопольской КЭЧ были направлены заявки на осуществление строительных работ по приведению периметрового ограждения военного городка N 179 в надлежащее состояние, в целях обеспечения охраны и обороны объектов военного городка, а также для предотвращения несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц.
В силу положений статей 210 и 214 ГК РФ МО РФ обязано содержать имущество, находящее в его собственности, осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных МО РФ организаций.
Ввиду того, что предпринятые командиром войсковой части 80365 возможные меры оказались не реализованы, последний не является распорядителем указанного выше имущества, принимая во внимание то, что вопросы организации строительных работ, их финансирование, заключение государственных контрактов, находится в ведении МО РФ, предъявление и удовлетворение требований к данному административному ответчику основано на законе.
Утверждение подателя жалобы о том, что Постановление N 789 в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как оно не опубликовано официально для всеобщего сведения, доступ к данному документу является закрытым, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку названный нормативный правовой акт устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов МО РФ, а также порядок организации обследования и категорирования и образец формы паспорта безопасности объектов МРФ, указанный документ содержит информацию ограниченного распространения, информация, содержащаяся в Постановлении N 789, защищена в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009.
Доводы жалобы о том, что военный прокурор не имел права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга граждан, поскольку в данном случае круг лиц, в интересах которого подано заявление, определен, при этом военный прокурор в рамках данного дела не действует ни в интересах РФ, ни в интересах МО РФ, ни в интересах военнослужащих, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35, ст. 39 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Из административного искового заявления следует, что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - военнослужащих и лиц гражданского персонала указанной части, которые дислоцируются на территории последней или могут потенциально находиться в военном городке, и Российской Федерации, правовые акты, на которые ссылается военный прокурор, направлены на применение неопределенным кругом лиц, следовательно, полномочия на подачу указанного иска у военного прокурора имелись.
Отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению обязательства, если этого требуют интересы Российской Федерации.
Ненадлежащая организация антитеррористической безопасности ввиду недостаточного оборудования ограждения территории войсковой части влечет нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации, в том числе на обеспечение сохранности оружия, боеприпасов и иного военного имущества, может привести к наступлению чрезвычайных ситуаций.
Ссылка в апелляционной жалоба на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и подведомственности, поскольку, по мнению заявителя, требования об обжаловании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в том числе рассмотренные судом производные от основных требований, подлежат рассмотрению гарнизонным военным судом, основана на неверном толковании норм права.
Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", военным судам на территории Российской Федерации неподсудны дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических и физических лиц, а также дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы (военных сборов).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Как следует из оснований и предмета заявленного военной прокуратурой административного иска, требования вытекают из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников и не имеют отношения к прохождению сторонами по делу военной службы. Обжалованное бездействие непосредственно не вытекает из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации по отношению к административному истцу - военному прокурору - войсковой части 90935.
Учитывая изложенное, субъектный состав и правовую природу заявленных заместителем военного прокурора требований, не вытекающих из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях административного ответчика по отношению к административному истцу, заявленные военным прокурором требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Следовательно, настоящее дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в порядке административного судопроизводства, предусмотренном КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации А.И. А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка