Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1829/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе главы администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области ЩСМ на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
Дмитриевский поссовет Никифоровского района Тамбовской области обратился в суд с административным иском к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административных требований административный истец указал, что *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа NФС 020980932 от ***. Предмет исполнения: обязать принять меры по организации и проведению работ по опиловке 21 дерева породы тополь, произрастающих на территории кладбища, расположенного на пересечении *** и *** р.***. В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ договора на оказание услуг, выполнение работ должны быть заключены при существующих лимитах. В 2018 году денежные средства на выполнение вышеуказанных работ запланированы не были, в связи с чем, исполнить решение суда в 2018 году не было возможности. При формировании бюджета на 2019 финансовый год лимиты на исполнение вышеуказанного решения суда предусмотрены.
*** заключен договор с ООО "Никифоровская ЖКХ" на выполнение работ по опиловке 21 дерева породы тополь, произрастающих на территории кладбища, расположенного на пересечении *** и *** р.***. Срок выполнения работ до ***, в связи с зимним периодом времени.
*** судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ННА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации Дмитриевского поссовета ***, в размере 50 000 рублей.
Решением Никифоровского районного суда *** от *** в административном иске о признании необоснованным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от *** *** о взыскании исполнительского сбора с администрации Дмитриевского поссовета *** в размере 50 000 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе глава администрации Дмитриевского поссовета *** ЩСМ просит решение суда отменить, указывая, что в 2018 году денежные средства на выполнение вышеуказанных работ запланированы не были, в связи с чем, исполнить решение суда в 2018 году было невозможно. При формировании бюджета на 2019 год лимиты на исполнение указанного решения суда предусмотрены. *** заключен договор с ООО "Никифоровское ЖКХ" на выполнение работ по опиловке 21 дерева породы тополь, произрастающих на территории кладбища, расположеннного на пересечении *** р.***. Срок выполнения работ до ***, в связи с зимним периодом времени. Вместе с тем, ***, судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ННА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-администрации Дмитриевского поссовета *** в размере 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ННА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации *** в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
При таких обстоятельствах, поскольку необходима оценка действий судебного пристава - исполнителя ННА, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, и постановление которого оспаривается административным истцом, суду необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие судебного пристава - исполнителя ННА, не привлеченного к участию в административном деле в качестве административного ответчика и не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда *** от *** отменить, административное дело по административному исковому заявлению администрации Дмитриевского поссовета *** к Никифоровскому РОСП УФССП России по *** и УФССП России по *** об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора направить в Никифоровский районный суд *** на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
