Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2019 года Дело N 33а-1829/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Ложева ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Чурсина И.В. - удовлетворить.
Установить в отношении Ложева ФИО13 административный надзор сроком на 8 лет.
Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении Ложева Р.В. следующие ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и участие в указанных мероприятиях;
- запретить выезд за пределы территории муниципального образования Тюменской области, г. Тюмень без уведомления ОВД (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (если это не связано с выполнением трудовых: обязанностей);
- обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ложева Р.В. Требования мотивированы тем, что Ложев Р.В. осужден приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при наличии опасного рецидива преступлений. 02 марта 2019 года Ложев Р.В. освобождается из мест лишения свободы. Административный надзор необходимо установить для предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Есаулков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Кистаубаев Р.Ж. полагал необходимым исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Ложев Р.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Ложев Р.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда получено им 28 января 2019 года. С административным исковым заявлением ознакомлен не был, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции Ложев Р.В. извещен не был, с материалами дела также не ознакомлен. В решении суда отражено, что Ложев Р.В. не настаивал на своем участии в судебном заседании, что не советует действительности. Указывает, что желал участвовать в судебном заседании с целью, представления возражений на административное исковое заявление, защиты своей правовой позиции.
Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, а также административный ответчика Ложев Р.В. заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в силу ст. 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, Ложев Р.В. осужден 07 декабря 2012 года Калининским районным судом г. Тюмени за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2012 года обстоятельством отягчающим наказание Ложева Р.В., признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения преступления, совершенное Ложевым Р.В. преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - к категории тяжких преступлений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Ложева Р.В.
При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Ложева Р.В. суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие наказаний за нарушение дисциплины, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного ответчика о том, что с административным исковым заявлением ознакомлен не был, о дате и времени судебного заседания не извещен, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки Ложева Р.В. о получении административного искового заявления (л.д. 29), об извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 39).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
