Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1829/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Козыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Досягову Дмитрию Анатольевичу, МО МВД России «Тейковский» об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное предприятие «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (далее - МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» (далее - ОГИБДД) Досягову Д.А., в котором просило признать незаконным предписание административного ответчика № 10 от 4 апреля 2017 года о демонтаже дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на ул. Ивановское шоссе в г. Тейково в срок 1 сутки.
Требования мотивированы тем, что в адрес директора МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» С.В.А. административным ответчиком 4 апреля 2017 года вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым ему как руководителю предприятия предложено демонтировать дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не предусмотренный Проектом организации дорожного движения, на ул. Ивановское шоссе (отметка 0 км + 892 м) в г. Тейково в срок 1 сутки с момента поступления предписания. Данное предписание поступило в их адрес 11 апреля 2017 года, и на следующий день МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» направило в адрес административного ответчика сообщение о его исполнении. 25 апреля 2017 года в отношении должностного лица С.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный сроки требований данного предписания. Административный истец считает предписание начальника ОГИБДД незаконным в части установления срока его исполнения, что нарушает права и законные интересы предприятия.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России «Тейковский» и в качестве заинтересованного лица инспектор ОГИБДД Едуков И.Е.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседание Судебной коллегии не явились стороны: представитель административного истца МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», административный ответчик начальник ОГИБДД Досягов Д.А., представитель административного ответчика МО МВД России «Тейковский» и заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД Едуков И.Е., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).
Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пп. «б» п. 12 Положения).
Из материалов дела следует, что на территории городского округа Тейково создано и функционирует МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города», в сферу деятельности которого входит реализация вопросов местного значения городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
4 апреля 2017 года в ходе надзора за состоянием улично-дорожной сети инспектором ОГИБДД Едуковым И.Е. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на отметке 0 км + 982 м на ул. Ивановское шоссе г. Тейково установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не предусмотренный Проектом организации дорожного движения, что было отражено им в соответствующем акте.
В тот же день начальником ОГИБДД Досяговым Д.А. в адрес директора административного истца С.В.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения путем демонтажа указанного дорожного знака и установлен срок его исполнения - 1 сутки с момента получения предписания.
МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» 12 апреля 2017 года сообщено в адрес административного ответчика об исполнении данного предписания.
17 апреля 2017 года в ходе контрольной проверки исполнения предписания инспектором ОГИБДД Едуковым И.Е. было установлено его неисполнение, данный факт зафиксирован в рапорте данного должностного лица с приложением фотографий.
По факту неисполнения предписания в отношении руководителя МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» 25 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.15 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье г. Тейково.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписание незаконным. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий административного ответчика, в адрес надлежащего лица с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований, а установленный в нем срок устранения нарушений соответствует сложности и объему работ, необходимых для его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно полномочий административного ответчика Досягова Д.А., поскольку вынесение предписаний в случае нарушений требований законодательства в области безопасности дорожного движения относится к его компетенции исходя из норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком процедуры вынесения оспариваемого предписания.
Доводы апелляционной жалобы МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» сводятся к незаконности оспариваемого предписания, ввиду установления недостаточного срока исполнения требований административного ответчика.
Данные утверждения административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Оценивая установленный в оспариваемом предписании срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по демонтажу дорожного знака не требуют значительных временных затрат, проведение каких-либо подготовительных мероприятий, о чем в том числе свидетельствуют пояснения представителя истца об устранении выявленного нарушения в течение 2 часов, а потому определенный начальником ОГИБДД по своему усмотрению срок являлся разумным, а доводы представителя административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает правильным указание суда на то, что административный ответчик вправе самостоятельно установить срок исполнения вынесенного предписания в пределах установленных Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 80.
Доказательств того, что административный истец обращался в ОГИБДД с заявлением о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат. Письмо МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» от 12 апреля 2017 года в адрес начальника ОГИБДД о выборе подрядной организации по изготовлению дорожных знаков для исполнения, в том числе предписания № 10 от 4 апреля 2017 года, данные обстоятельства не подтверждает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан верный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым представлением, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы в жалобе об отсутствии срочности исполнения предписания, о занятости техники административного истца в указанный период, о необходимости организации предварительной подготовки для демонтажа дорожного знака не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным лицом и требующего неукоснительного исполнения в указанные в нем сроки.
Указание административного истца в жалобе на процессуальные нарушения административного ответчика при вынесении предписания, выразившиеся в его выдаче не юридическому лицу, а в адрес должностного лица, каким является руководитель данного предприятия, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, так как в соответствии с Уставом МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» его директор является единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятия, в связи с чем именно на него возложены обязанности по устранению выявленных в результате проверки нарушений со стороны предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующий с 2013 года Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа Тейково претерпевал изменения, которые не были в установленном законом порядке утверждены, не влияют на правильность судебного решения, поскольку возможность корректировки данного документа в случае изменения дорожных условий не исключается. Кроме того, сведений об отмене данного проекта либо признании его недействующим административным истцом в подтверждение своей позиции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
