Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-1828/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1828/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владимирское правовое агентство" обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В., Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении требований ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.
11 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
25 февраля 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления ФССП России по Рязанской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16 000 рублей.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взыскано 3 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что административным ответчиком не представлено возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд неправильно применил принцип разумности, не в полной мере учел объем проделанной работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. Считает, что судом существенно занижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда административные исковые требования были удовлетворены, поэтому в силу статей 111 и 112 КАС РФ ООО "Владимирское правовое агентство" имеет право на возмещение судебных расходов.
Как усматривается из материалов административного дела, представитель административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И., действующая на основании доверенности, составляла по настоящему делу административное исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда от 22 июля 2020 года, а также дополнения к апелляционной жалобе, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Семенова Е.И. не принимала.
Из имеющегося в материалах дела акта об оказании юридических услуг от N от 20 января 2021 года следует, что истцом оплачено представителю за оказание юридических услуг по настоящему делу 16 000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также то, что участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителем Семеновой Е.И. не принималось, и с учетом положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно определилко взысканию расходы в сумме 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на нормах материального и процессуального права, и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Оснований не согласиться с размером определенной судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности, является несостоятельным и подлежит отклонению.
В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении определения о взыскании судебных расходов судом были в полной мере оценены все указанные доводы и сделаны обоснованные выводы о разумном размере судебных расходов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка