Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-1828/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года административное дело по административному иску Хохлова Дмитрия Анатольевича к отделу судебных приставов по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей, поступившее с апелляционной жалобой Хохлова Д.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Хохлов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что по исполнительному производству, возбужденному 05.04.2017 года о взыскании денежных средств с должника Гордеева М.Г. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие: исполнительные действия совершались только по заявлению взыскателя, до настоящего времени автомобиль, принадлежащий должнику, не арестован и не реализован.
Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Гордеева М.Г. в его пользу задолженности в размере 120000 рублей, возложить обязанность провести необходимые меры по взысканию задолженности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, произвести арест и реализацию арестованного имущества - автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, установить, осуществляет ли должник трудовую деятельностьв рамках магазинов автозапчастей "<данные изъяты>" и компьютерных запчастей "<данные изъяты>".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Хохлов Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец - Хохлов Д.А., административные ответчики ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, а также заинтересованное лицо Гордеев М.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Хохлова Д.А. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство N4386/46017-ИП, возбужденное 05.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС N015213438 от 06.02.2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа по решению, вступившему в законную силу 27.01.2017 года, предмет исполнения: моральный вред в размере 120000 рублей в отношении должника Гордеева М.Г. в пользу взыскателя Хохлова Д.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 года были направлены запросы в <данные изъяты>", Банк <данные изъяты>), <данные изъяты>), АО <данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО <данные изъяты>", <данные изъяты>), ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", из ответов на которые следует, что должник Гордеев М.Г. не имеет счетов в указанных банках.
В тот же день направлены запросы в ПФ РФ, ФНС России, согласно ответам на которые имеются сведения на физическое лицо Гордеева М.Г., а также направлены запросы в ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", сведений у которых, в отношении должника Гордеева М.Г. отсутствуют.
Также направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно представленному ответу на который на имя должника Гордеева М.Г. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
27.04.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП по Курской области Джанвеляном B.JI. были осуществлены исполнительные действия с выходом по адресу регистрации по месту жительства должника Гордеева М.Г., о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты> по этому адресу не обнаружен, по адресу регистрации должник не проживает, слов родителей проживает в <адрес>.
27.04.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
06.07.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Гордееву М.Г. ограничен выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, ГоршеченсксоСоветскому районам УФССП России по Курской области 16.05.2018 года и 05.12.2018 года также выносились постановления об ограничении выезда из РФ Гордееву М.Г. на 6 месяцев с момента их вынесения.
12.10.2017 года, 10.01.2018 года, 10.04.2018 года, 09.07.2018 рода, 07.10.2018 года, 05.01.2019 года повторно были направлены запросы в ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты>", сведений у которых в отношении должника Гордеева М.Г. отсутствуют.
02.10.2017 года, 30.12.2017 года, 30.01.2018 года, 28.06.2018 года, 26.09.2018 года, 25.12.2018 года повторно направлены запросы в ПФ РФ, согласно ответам на которые имеются сведения на физическое лицо Гордеева М.Г., сведения в данных как о получателе пенсии отсутствуют.
31.03.2018 года, 27.09.2018 года также направлены запросы в ПФ PФ о наименовании страхователя лица, согласно ответам на которые получены сведения о статусе должника как о работающем, работодатель указан Гордеев М.Г.
27.03.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России Курской области Джанвеляном B.JI. были осуществлены исполнительные действия с выходом по адресу регистрации должника Гордеева М.Г., о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено со слов матери, что Гордеев М.Г. живет в <адрес>, работает в магазине "<данные изъяты>" продавцом.
05.04.2018 года на основании постановления судебно пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советское районам УФССП России по Курской области обращено взыскание на доходы должника Гордеева М.Г. в размере 50% от дохода, причитающегося должнику, до удержания всей суммы задолженности, для производства удержания копия постановления направлена в адрес магазина "<данные изъяты>".
05.04.2018 года на основании постановления судебног: пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советском районам УФССП России по Курской области с должника Гордеева М.Г. взыскан исполнительный сбор в размере 8400 рублей.
15.08.2018 года направлены запросы в ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО КБ "<данные изъяты>", Банк ПАО ФК "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", Банк "<данные изъяты>" (ПАО), ООО "<данные изъяты>", из ответов на которые следует, что должник Гордеев М.Г. не имеет счетов в указанных банках.
Согласно ответу на запрос от 15.08.2018 года в ПАО "<данные изъяты>" получены сведения о наличии двух счетов, открытых на имя должника Гордеева М.Г., в связи с чем на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области от 21.08.2018 года обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства должника, после чего неоднократно были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 4386/17/46017-ИП.
13.01.2019 года был направлен запрос в Росреестр, согласно полученному на него ответу с 05.04.2017 года сведения о зарегистрированных на имя Г ордеева М.Г. объектах недвижимости отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований Хохлова Д.А., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Гордеева М.Г. денежных средств в пользу Хохлова Д.А., поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предприняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием к удовлетворению административного иска.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу так действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы Хохлова Д.А. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
