Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33а-1828/2019
*** 20 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
судей: ФИО14, Корнеевой А.Е.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Дмитриевского поселкового совета *** к Никифоровскому РОСП УФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе главы администрации Дмитриевского поселкового совета *** ФИО12 на решение Никифоровского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Никифоровским районным судом *** по делу ***а-290/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП по *** ФИО13 от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника администрации Дмитриевского поселкового совета *** в пользу взыскателя прокуратуры *** с предметом исполнения: обязать принять меры по организации и проведению работ по опиловке шести деревьев тополь, произрастающих вблизи домов 24-26 по *** р.***. Постановлением установлен добровольный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с момента получения копии постановления.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Администрация Дмитриевского поссовета *** обратилась в суд с административном исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец указал, что исполнить требования исполнительного документа в 2018 году не представилось возможным по причине отсутствия в бюджете на 2018 финансовый год денежных средств на выполнение предусмотренных исполнительным документом работ. При формировании бюджета на 2019 финансовый год были предусмотрены лимиты на исполнение требований исполнительного документа и *** был заключен договор с ООО "Никифоровское ЖКХ" на выполнение работ по опиловке указанных в исполнительном документе деревьев со сроком выполнения до *** в связи с зимним периодов времени на момент заключения договора.
Решением Никифоровского районного суда *** от *** в удовлетворении административного искового заявления администрации Дмитриевского поссовета *** отказано.
В апелляционной жалобе глава администрации поссовета ФИО12 ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Считает, что формирование бюджета на новый 2019 финансовый год с включением в него соответствующих лимитов и заключение договора на выполнение работ по опиловке деревьев - являются действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании глава администрации поссовета ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены - за счет предусмотренных при формировании бюджета на 2019 год лимитов на эти цели произведена опиловка шести деревьев по *** р.***.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебный пристав-исполнитель Никифоровского РОСП ФИО13 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации *** в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
При таких обстоятельствах, поскольку необходима оценка действий судебного пристава - исполнителя ФИО13, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, и постановление которого оспаривается административным истцом, суду необходимо было привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие судебного пристава - исполнителя ФИО13, не привлеченного к участию в административном деле в качестве административного ответчика и не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение отменяется по процессуальным основаниям, влекущим направление дела на новое рассмотрение, вопрос об освобождении от исполнительского сбора в связи с представленными административным истцом сведениями об исполнении требований исполнительного документа, судебной коллегией не обсуждается. Данный вопрос может быть решен при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда *** от *** отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению администрации Дмитриевского поселкового совета *** к Никифоровскому РОСП УФССП России по *** и УФССП России по *** об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора направить в Никифоровский районный суд *** на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
