Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33а-1828/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области об оспаривании решений налоговых органов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Головачева А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 05 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области по доверенностям Мулёвиной А.О., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя через представителя Головачева А.Н., обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области о признании незаконными решений налоговых органов.
В обоснование требований указала, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 26.09.2017г. N установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло привлечение ее к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и ей предложено уплатить <данные изъяты> руб. налога, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. пени.
Решением УФНС по Курской области от 29.11.2017г. N484 ее апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Полагает решения налоговых органов незаконными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 217.1 НК РФ она должна быть освобождена от налогообложения на доход, полученный от продажи жилого <адрес>, который был приобретен в собственность 25.12.2010г. и минимальный срок владения этим недвижимым имуществом превысил 5 лет.
Кроме того, в силу п.5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В силу ст.4 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016г. Порядок налогообложения, предусмотренный нормами Федерального закона N 382-ФЗ, не применяется к доходам, полученным от продажи имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2016г. Жилой <адрес> был приобретен в собственность 25.12.2010г., производство неотделимых улучшений, введение жилого дома в эксплуатацию не являются приобретением жилого дома в собственность. Спорная недвижимость площадью 90 кв.м введена в эксплуатацию в 2015г., сведения о ней внесены в ГКН 24.12.2015г., государственная регистрация права собственности осуществлена 14.01.2016г. на основании договора купли- продажи от 25.12.2010г., передаточного акта от 25.12.2010г., технического плана и декларации об объекте недвижимости от 11.11.2015г., т.е. жилой дом приобретен в собственность до 01.01.2016г.
Просит признать оспариваемые решения налоговых органов незаконными, возложив на административных ответчиков обязанность исключить из ее лицевого счета налогоплательщика сведения о недоимке по НДФЛ в сумме 47212 руб., пени в размере 998 руб. 53 коп. и штрафа в размере 4721 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Головачев А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее ИФНС России по г.Курску, УФНС России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2010г. ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности - 50%, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46-46-01/117/2009-097 зарегистрировано 19.01.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, 24.12.2015г. внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 46:29:102139:375, назначением - жилой дом, год ввода в эксплуатацию - 2015г., что подтверждается копией кадастрового паспорта.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016г., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:29:102139:375 зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2, основания для регистрации - договор купли-продажи от 25.12.2010г. и передаточный акт от 25.12.2010г.
14.04.2017г. ФИО1 представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме N3-НДФЛ, в которой заявила имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> руб., в связи с продажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Курску составлен акт от 28.07.2017г. N, которым плательщику предлагалось доначислить НДФЛ за 2016 год в сумме 47 212 руб., начислить соответствующие пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
По рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.09.2017г. ИФНС России по г.Курску принято решение N 17-04/50763 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ФИО1 доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании положений п.6 ст. 210, ст. 217.1 НК РФ инспекцией признано неправомерным применение налогового имущественного вычета по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., заявленного ФИО1 за 2016 год. Учитывая, что ФИО1 владела объектом недвижимости на праве совместной собственности с супругом ФИО2, в силу положений пп.1 п. 2 ст. 220 Кодекса налогоплательщику предоставлен имущественный вычет по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением УФНС от 29.11.2017г. N 484 апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г.Курску N оставлена без изменения.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что жилой дом, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу <адрес> как объект права за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 14.01.2016г. До регистрации права собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками иного объекта недвижимого имущества - не завершенного строительством жилого дома с иным кадастровым номером. Объект незавершенного строительства прекратил свое существование, срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости - жилой дом, следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности именно на данный объект недвижимости, который и был продан ФИО4 за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 02.02.2016г. Жилой дом находился в собственности налогоплательщика с 14.01.2016г. менее предельного минимального срока владения объектом недвижимого имущества, установленного п.2 ст.217.1 НК РФ, а потому доходы, полученные от его продажи, подлежат налогообложению.
Проанализировав в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными жалобы не имеется.
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 217.1 п.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п.2 ст. 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с п.3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.
Пунктом 4 ст. 217.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
В данном случае право собственности налогоплательщика на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 46:29:102139:375 зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 14.01.2016г., доходы от его продажи получены налогоплательщиком в 2016 году и этот объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение от налогообложения полученных доходов.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей (п.п. 1 п. 2).
В силу п.5 ст. 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
Доводы представителя административного истца о том, что имеющаяся кадастровая оценка спорного объекта недвижимости в ЕГРН является недействительной, поскольку правовой акт об утверждении указанной стоимости не был в установленном законом порядке утвержден и опубликован, суд считает несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость спорного жилого дома в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Таким образом, исходя из изложенного, факт совершения ФИО1 налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора) установлен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылка представителя административного истца в апелляционной жалобе на иную, по его мнению, правовую позицию, выработанную судебной практикой, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с другими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
