Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1827/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1827/2021
Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу Вилесова Кирилла Алексеевича на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2020, которым апелляционная жалоба Вилесова Кирилла Алексеевича, поданная представителем Окуневым Артемом Александровичем на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.10.2020, оставлена без движения,
установил:
Вилесов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.10.2020 административные исковые требования Вилесова К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая направлена почтовым отправлением 25.11.2020 и поступила в суд 30.11.2020.
Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2020 апелляционная жалоба Вилесова К.А. оставлена без движения, на основании ч. 4 ст. 299, ст. 301 КАС РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо наличие льготы на её уплату.
В частной жалобе на вышеуказанное определение административный истец просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку в силу действующего законодательства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 7 ст. 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
В силу ч.4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 КАС РФ).
Оставляя апелляционную жалобу Вилесова К.А. без движения, суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Однако при вынесении оспариваемого определения, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положения абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.
Принимая во внимание изложенное, определение суда от 01.12.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы Вилесова Кирилла Алексеевича без движения, отменить.
Направить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка