Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 05 июня 2018 года №33а-1827/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1827/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кессборер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области, "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Тульского областного суда 15 марта 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление ООО "Кессборер" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере равном их рыночной стоимости.
ООО "Кессборер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в виде расходов, понесенных за определение рыночной стоимости земельного участка в сумме 25000 рублей, стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель административного истца ООО "Кессборер", представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, представитель заинтересованного лица администрации МО Ясногорский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.
Определением Тульского областного суда от 15 марта 2018 года заявление ООО "Кессборер" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с правительства Тульской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Тульской области, в пользу административного истца в возмещение судебных расходов взыскано 49000 рублей.
В частной жалобе правительство Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь положениями п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ в их взаимосвязи, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности расходов административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения с административным иском в суд, а также по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета в силу обязанности административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства в данном случае возложена на ООО "Кессборер".
Обоснованность и относимость данных судебных расходов в сумме 45000 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных ООО "Кессборер" требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами N и N того обстоятельства, что их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8870638,40 рублей и 56680692,90 рублей превышает их установленную на ту же дату рыночную стоимость в размере 2418598 рублей и 14527655 рублей соответственно, что приводит к нарушению прав административного истца.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд правомерно исходил из того, что, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью почти в три раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
Доводы правительства Тульской области о том, что оспариваемая кадастровая стоимость определена в соответствии с выполненным на основании государственного контракта отчетом [наименование] N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным положительным заключением [наименование] N, не подтверждены письменными материалами дела.
Напротив, упомянутый в частной жалобе правительства Тульской области отчет [наименование] и заключение [наименование] не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлены и суде апелляционной инстанции, в то время как сведения об отсутствии объективной возможности предоставления суду данного отчета и заключения частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нельзя судить об относимости указанных отчета и заключения к рассмотренному судом первой инстанции вопросу.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет, подтвержденный положительным заключением, с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Кроме того, подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости соответствующей экспертной организацией, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, которое не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области, в пользу административного истца ООО "Кессборер" судебных расходов в общей сумме 49000 рублей.
Выводы о взыскании данных денежных сумм за счет за счет казны субъекта РФ, обусловлены взаимосвязанными положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
Приведенное в частной жалобе правительства РФ иное толкование норм права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка