Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 15 ноября 2018 года №33а-1827/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-1827/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам УМВД России по Псковской области и Министерства финансов РФ на решение Псковского областного суда от 24 августа 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Романова Игоря Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романова Игоря Викторовича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Романову Игорю Викторовичу по следующим реквизитам: счет <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк, банк получателя: Псковское отделение N 8630 ПАО Сбербанк г. Псков, ИНН 7707083893, КПП 602702001, БИК 045805602, кор. счет 30101810300000000602, ОКПО 02810364, ОГРН 1027700132195.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романова Игоря Викторовича возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части административного иска Романова И.В. отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование иска указал, что 11 мая 2007 года в отношении него было совершено преступление. 12 мая 2007 г. УМВД г. Пскова возбуждено уголовное дело N (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, по факту разбойного нападения во время осуществления им обязанностей сторожа базы ООО "<данные изъяты>". В результате преступных действий ему был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена 2 группа инвалидности.
Считает, что у органов предварительного расследования имелась возможность установить лиц, причастных к совершению преступления, однако надлежащих мер для этого предпринято не было.
Оставлены без должного внимания и проверки такие обстоятельства как судьба похищенных нападавшими талонов на ГСМ; опознание потерпевшим Романовым И.В. одного из нападавших; обращение одного нападавшего к другому по фамилии или кличке "крыса"; пропажа из сторожевого вагончика принадлежавшего истцу мобильного телефона "СИМЕНС А52" и осуществление одним из нападавших звонка по мобильному телефону. Не было своевременно, по горячим следам установлено местонахождение всех лиц, имеющих возможно причастность к совершению преступления, их допросы производились через несколько лет, не произведено своевременно их опознание потерпевшим. Не изъяты в установленном порядке вещественные доказательства, нарушен порядок их хранения.
Предварительное следствие длится более 10 лет, неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, 09 января 2018 г. предварительное следствие вновь приостановлено.
Романов И.В. полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Поэтому, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обратился с административным иском о компенсации за нарушение данного права, в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании административный истец Романов И.В. и его представитель адвокат Назаренко С.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Размер компенсации обосновали тем, что истцу в результате преступного деяния причинен тяжкий вред здоровью, он утратил прежнюю трудоспособность, не имел возможности трудоустроиться, утрачен заработок, который он мог бы получить, будучи здоровым. Кроме того, в связи с не установлением лица, причинившего ему вред, он не может предъявить требования о взыскании причиненного ему морального и материального ущерба.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ Иванов А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что в их удовлетворении следует отказать.
Указал, что общая продолжительность досудебного производства, то есть срок, в течение которого дело находилось в производстве, без учета сроков приостановления производства, составляет 18 месяцев. В тоже время как право на компенсацию возникает, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу превышает четыре года.
Указал, что общий объем дела 7 томов, что свидетельствуют о значительном объеме проведенной следователями работы. Нераскрытие преступления, по мнению представителя административного ответчика, является объективным, расследование до сих пор продолжается.
Полагает, что исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих значимость последствий длительного расследования для истца, не понятен механизм расчета заявленной суммы компенсации.
Представитель административного ответчика МВД России Судас М.Г. в представленных в суд письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с совершением в рамках предварительного расследования всех необходимых следственных и процессуальных действий, недопущением нарушений разумного срока предварительного следствия.
Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на большой объем проведенных следственных действий, сложность и неочевидность уголовного дела, продолжение проведения следственных действий.
Заинтересованное лицо - старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Лукша М.С. с требованиями не согласился. Пояснил, что по делу проведены значительные следственные действия. 04 января 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (подозреваемого).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указано, что при рассмотрении вопроса о разумности срока предварительного расследования следует учитывать правовую и фактическую сложность дела. Настоящее уголовное дело представляло в расследовании фактическую сложность в связи с большим количеством экспертиз, которые необходимо было провести в рамках его расследования. Также судом не учтено, что выполнение всех действий, на которые указано в представлениях прокуратуры и указаниях руководителя следственного органа не повлияло на установление лиц, совершивших преступление. Неоднократное приостановление органами предварительного расследования производства по уголовному делу и их значительная продолжительность не являются основанием для признания действий указанных органов неэффективными и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены указанных процессуальных действий была необходимость расширения следственных действий.
В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство произошло по вине самого Романова И.В., который настаивал на том, что одним из напавших на него был А. В.В. Однако, данная версия в ходе проведенных следственных действий в виде допросов свидетелей, запросов телефонных переговоров, проведения различного рода экспертиз, не подтвердилась.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из наличия права у Романова И.В., как потерпевшего по уголовному делу, на предъявление иска. Суд верно указал, что часть 6 статьи 250 КАС РФ и часть 7.1 статьи 3 ФЗ N 68-ФЗ предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому преступным деянием, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия уполномоченным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 51 и 52 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. Общая продолжительность судопроизводства по делу, по которому приостановлено предварительное расследование в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Следовательно, потерпевший, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, до окончания производства по уголовному делу может обратиться в суд с административным иском.
Условия предъявления административного иска, а именно, обращение в суд в шестимесячный срок со дня принятия следственным органом постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и превышение общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу четырех лет, соблюдены.
Далее, судом дан подробный анализ материалов уголовного дела, свидетельствующий о непринятии лицами, осуществляющими уголовное преследование эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Судом изучены все 7 томов уголовного дела и на их основе сделан вывод, что с момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие приостанавливалось 19 раз. Прокурорами 16 раз предпринимались меры к отмене необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия, выносились требования и указания об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении предварительного расследования. Практически во всех актах прокурорского реагирования указано на волокиту, неполноту, односторонность проводимого расследования. Руководителями следственного органа дано 8 указаний по уголовному делу о проведении конкретных следственных и оперативно-розыскных действий, однако они своевременно и в полном объеме не исполнялись. Активные следственные действия проводились только в течение первых двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, затем дело более года находилось без движения до тех пор, пока потерпевший после проведенного лечения не стал активно писать жалобы на ход следствия. В течение последующих трех лет активных следственных и оперативно-розысных действий по делу не проводилось, указания руководства СУ при УВД по г. Пскову а также требования прокурора не были в полном объеме выполнены. В целях создания видимости расследования более 10 раз направлялись однотипные поручения в адрес подразделений уголовного розыска о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных действий), на которые давались однотипные формальные ответы об отсутствии информации, представляющий оперативный интерес.
Несвоевременное проведение проверочных действий с лицами, на которых аргументировано указывал потерпевший, как на лиц, возможно причастных к совершению преступления, а это военнослужащие расположенной рядом воинской части, повлекло в дальнейшем еще большее затягивание сроков расследования дела, поскольку указанные лица покинули часть и разъехались в различные регионы страны.
Поскольку информация имеет ограниченный срок хранения (3-5 лет), то на отдельные запросы следователей, направленные через 5 и более лет, были даны отрицательные ответы. Таким образом, была утрачена возможность получить необходимую информацию из МУЗ "<данные изъяты>, операторов сотовой связи о входящих и исходящих соединениях абонентов в 2007 г., ООО "<данные изъяты>" по обстоятельствам реализации талонов на ГМС в 2007 г. По делу были утрачены вещественные доказательства, не изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, не установлен оригинал этой записи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нераспорядительность органов предварительного следствия, затягивание с проведением следственных и процессуальных действий, волокита и неполнота расследования, повлияли на его эффективность, а, в конечном счете, привели к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой определен с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского областного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Псковской области и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: Ю.М. Дмитриева
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка