Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1826/2021
Судья Большакова А.В. дело N 33а-1826/2021 А-025
24RS0033-01-2020-001031-56
10 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.
административное дело по административному иску Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц,
по апелляционной жалобе Ситникова Алексея Александровича,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Ситникова Алексея Александровича к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц, отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю по необеспечению надлежащих условий для охраны его здоровья признать незаконными, нарушающими ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года.
Требования мотивировал тем, что он в период с 20 июня 2017 года по 21 февраля 2020 года содержался в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с наличием различных заболеваний неоднократно обращался за медицинской помощью, предварительно записываясь на приём к врачу. Вместе с тем, необходимая медицинская помощь зачастую не оказывалась по вине сотрудников отдела безопасности ИК-15, которые отказывались выводить его из камеры Отряда строгих условий отбывания наказания, штрафного изолятора или помещения камерного типа. Самостоятельно он явиться на прием к врачу возможности не имел, так как находился взаперти и все его передвижения, в том числе в медицинскую часть, допускались только в сопровождении сотрудников отдела безопасности. В этой связи, своевременная медицинская помощь ему не оказывалась, болезни прогрессировали, переходили в более тяжелые и хронические формы, причиняя ему нестерпимые муки, боль и страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Соколова М.А. указала на необоснованность заявленных в ней доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав по каналам видео-конференц-связи Ситникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено не было.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Разрешая заявленные требования Ситникова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в препятствии получения им медицинской помощи незамедлительно после его обращения, в связи с чем у него появились хронические заболевания, привели к нарушению личных неимущественных прав административного истца, установлено не было и последним не представлено.
При этом, как верно отмечено судом выявление каких-либо хронических заболеваний, появившихся во время нахождения в местах лишения свободы за период с 2007 года по 2020 год, не может свидетельствовать о том, что данные заболевания появились именно по вине сотрудников исправительного учреждения.
Таким, образом, сведений о том, что в период нахождения истца в исправительном учреждении ему своевременно не оказывалась медицинская помощь, либо оказывалась не в полном объеме, в деле не имеется и судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Аргументы, приведенные в административном исковом заявлении Ситниковым А.А., получили, в соответствии со статьями 178, 180 КАС РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обосновано исходил из мотива пропуска, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, 3-х месячного срока обращения предъявленных Ситниковым А.А. требований в отсутствие правовых оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как установлено судом и следует из материалов дела, Ситников А.А. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение его прав в части несвоевременного оказания медицинской помощи за период с 20.07.2017 г. по 21.02.2020 г., при этом конкретные даты действий сотрудников административного ответчика, повлекших (по его мнению) неоказание ему медицинской помощи суду не указал.
Учитывая, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за защитой своих нарушенных прав, наличие которых должен доказывать лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ситникова А.А. в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод. При этом, не приняв во внимание, доводы истца о том, что нарушение его прав носит длящийся характер.
Таким образом, истцом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обжалование вышеназванных действий ответчика и наряда не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по данному основанию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По существу, доводы жалоб сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что не является в силу положений статьи 310 КАС РФ правовыми основаниями для отмены постановленного судом правильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Сидоренко Е.А.
Данцева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
