Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 года №33а-1826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1826/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Вениченко О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу МИФНС России N 2 по Республике Хакасия на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорогокупля Е.П. взыскании недоимки по страховым взносам, пени.
Определением судьи от 31.07.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе начальник МИФНС России N 2 по Республике Хакасия Янусик И.А., выражая несогласие с определением, просит его отменить и направить административный иск в суд для принятия к производству. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что при условии истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 286 КАС РФ, для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, данные требования не являются бесспорными, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Полагает, что возврат административного искового заявления по причине несоблюдения налоговым органом порядка обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованным
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций предусмотрен главой 11.1 КАС РФ и предусматривает выдачу судебного приказа по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу пункта "б" части 1, части 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Поскольку из административного и искового заявления следовало, что налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорогокупля И.В. недоимки по страховым взносам и пени, суд обоснованно вернул административное исковое заявление.
Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд и о возможном отказе мирового судьи в выдаче судебного приказа или о его оспаривании должником не могут служить основанием для отмены определения.
На стадии принятия административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций суд не вправе давать оценку указанным обстоятельствам, имеющим вероятностный характер до рассмотрения дела по существу, однако обязан проверить содержание административного искового заявления и состав приложенных к нему документов на соответствие требованиям части 1 статьи 286, частей 1 и 2 статьи 287 КАС РФ.
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).
Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Ссылка в частной жалобе на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) и в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), также не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.
В указанном Постановлении от 27.12.2016 N 62 даны разъяснения по применению положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приказном производстве.
В то же время, учитывая схожесть правого регулирования, следует отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержатся разъяснения, в силу которых судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1. части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также отмечено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2020 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу МИФНС N 2 России по Республике Хакасия - без удовлетворения.







Судья


О.В. Вениченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка