Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1826/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Агаева К.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года по административному делу по административному иску Агаева Кирилла Германовича к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агаев К.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 8 августа 2018 года подал в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ходатайство о повторной выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 10 июня 2016 года, определений заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 1 декабря 2016 года.
Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответ на указанное ходатайство им не получен, Агаев К.Г. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и обязать их выполнить требования действующего законодательства.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года в удовлетворении административного иска Агаева К.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Агаев К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, признать незаконным бездействия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и обязать их выполнить требования действующего законодательства.
Указывает на то, что административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта направления ответа в адрес Агаева К.Г. и его представителя Щербакова А.С. с приложением надлежащим образом заверенных копий документа. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 6 сентября 2018 года Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям был направлен ответ в адрес Агаева К.Г., его представителя Щербакова А.С. является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями врио начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 10 июня 2016 года Агаев К.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Определениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 1 декабря 2016 года Агаеву К.Г. отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока для подачи жалоб на указанные постановления.
8 августа 2018 года в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступило ходатайство Агаева К.Г. о повторной выдаче надлежащим образом заверенных копий постановлений N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 10 июня 2016 года, определений заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 1 декабря 2016 года.
6 сентября 2018 года в адрес Агаева К.Г. был направлен ответ N МБ-8/6148 с приложением запрошенных документов. Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес его представителя Щербакова А.С. для сведения. Ответ направлен простым почтовым отправлением, соответствующие сведения об адресатах, кратком содержании и дате ответа внесены в систему автоматизации делопроизводства и электронного документооборота "Дело" группу "Общая исходящая корреспонденция" в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N 371 от 31.12.2008 года, что подтверждается копией регистрационной карточки обращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статья.
Аналогичный срок предусмотрен п. 7.18 Регламента Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, утвержденного приказом Управления N 575 от 30 декабря 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия применительно к ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о непредоставлении доказательств в подтверждение факта направления ответа в адрес Агаева К.Г. и его представителя Щербакова А.С., поскольку ответ был направлен простым письмом, что является допустимым в виду того, что в соответствии с п.10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые почтовые отправления по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении.
Регламентом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не предусмотрена обязанность направления ответа на обращения гражданина заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Е.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой правовое регулирование, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст.10 названного Закона, не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, представителю административного истца вручены надлежащим образом заверенные копии постановлений N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 10 июня 2016 года, определений заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям N БР-ГР-3Н-0545-020/16 и N БР-ГР-3Н-0545-021/16 от 1 декабря 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Агаева К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
