Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33а-18258/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-18258/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагнер Сергея Александера к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Вагнер Сергея Александера на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Вагнер С.А. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2018 года был осужден к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении ФКУ ИК-14 УФСИН РФ по Краснодарскому краю сроком на 2 года. Пояснил, что в конце января 2020 года ему было вручено распоряжение Министерства юстиции о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, с которым он не согласен, поскольку признает данное распоряжение грубо нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с указанным административным иском. Ссылается на то, что оспариваемое распоряжение принято без учета ряда обстоятельств, признаваемых в качестве исключительных и заслуживающих внимания, исключающих социальную крайнюю необходимость в его депортации, а именно: раскаяния осужденного в содеянном, совершения преступления средней тяжести, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики, наличия супруги и ребенка на территории Российской Федерации, права которых в случае его проживания за пределами территории Российской Федерации будут нарушены.
Административный ответчик, не соглашаясь с доводами данного административного искового заявления, возражал против его удовлетворения на том основании, что Вагнер С.А., являясь гражданином Федеративной Республики Германия, имеет непогашенную судимость за совершение в России умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, признает принятое Министерством юстиции Российской Федерации распоряжение от 16 декабря 2019 года N 7510-рн законным и обоснованным.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Вагнер С.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда города отменить, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем, на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Разрешая спор, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.
Как следует из материалов административного дела, Вагнер С.А. является гражданином Федеративной Республики Германия, имеет паспорт гражданина Германии N <...> сроком действия с 26 августа 2015 года по 25 августа 2025 года, фактически проживал до осуждения в городе <Адрес...>, однако гражданство Российской Федерации не приобретал, в период нахождения на территории России совершил преступление (л.д. 118).
Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2018 года Вагнер С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 159.4, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.
Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства на период возникновения спорных правоотношений регламентировался Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Частью 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
При рассмотрении дела судом было установлено, что УФСИН по Краснодарскому краю от 5 июля 2019 года было вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в российской Федерации гражданина Германии, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Согласно данного заключения, Вагнер С.А. имеет положительную характеристику, совершил преступления, относящиеся к категории - средней тяжести, за период отбывания наказаний поощрений и взысканий не имеет, позитивных изменений личности и поведения осужденного не отмечено, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, имеет супругу и дочь, не имеет документов, подтверждающих приобретение гражданства Российской Федерации, с указанным вопросом в компетентные органы не обращался, в связи с чем установлены достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Федеральной службой исполнения наказания России в адрес Министерства юстиции Российской Федерации внесено представление от 14 октября 2019 года N исх-03-77853 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы с учетом того, что за время пребывания на территории России Вагнер С.А. совершил умышленные преступления, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан российской Федерации.
Министерством юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2019 года вынесено распоряжение N 7510-рн о нежелательности пребывания Вагнер С.А., гражданина Федеративной Республики Германия, на территории Российской Федерации.
Основанием для принятия такого распоряжения явилось осуждение Вагнер С.А. по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 19 января 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу подпунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Страсбург 16 сентября 1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, отметив характер преступления, за которое административный истец был осужден, суд пришел к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящая от административного истца, а принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников и супруги не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.
При этом, суд отметил приоритет интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение заявителем умышленных преступлений, за которые судом он помещался в места лишения свободы на продолжительный срок, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.
Доводы административного истца о длительном проживании в России, наличии семьи, родственников, совершении преступлений средней тяжести и т.д., судебная коллегия также отклоняет как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого распоряжения Минюста России.
Исходя из вышеизложенного, суд, отметив, что процедура рассмотрения вопроса о признании нежелательным пребывания (проживания) Вагнер С.А. в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, касающиеся существующей реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, исходящей от заявителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; совокупность правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; применительно к части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права административного истца нельзя полагать нарушенными, а оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания не соответствующим законодательству; напротив, оно представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь заявителя и членов его семьи; нарушений норм процессуального права судом не допущено; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления против собственности; степень общественной опасности и умышленный характер которых обоснованно свидетельствуют о реальной угрозе общественному порядку и интересам других лиц; судимость Вагнер С.А. не снята и не погашена; привлечение к уголовной ответственности впервые вышеизложенного не опровергает и об отсутствии правовых оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует.
Пребывание (проживание) в России Вагнер С.А. правомерно признано нежелательным; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. По убеждению судебной коллегии, оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации и ее граждан, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также данным о личности истца не противоречит.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе и дополнении к ней об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Тот факт, что в Российской Федерации проживают родственники административного истца, супруга и дочь само по себе не освобождает Вагнер С.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у Вагнер С.А. семейных связей на территории России и за ее пределами; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности Вагнер С.А. не утратил; российское гражданство в установленном порядке не приобрел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии по административным делам нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагнер Сергея Александера - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка