Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1825/2019
10 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Маркиной Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Саргсян Ноне Рубертовне, отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов по апелляционной жалобе Маркиной Надежды Александровны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление Маркиной Надежды Александровны удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маркина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Саргсян Н.Р., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа N от 11 октября 2005 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края по исполнительному производству N, и в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившихся в нерассмотрении ходатайств взыскателя от 18 октября 2018 года, 19 октября 2018 года,
29 октября 2018 года и непредоставлении ответов по заявленным ходатайствам; в ненаправлении взыскателю копии постановления от 18 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении по исполнительному производству N постановления от 18 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, при неполучении исчерпывающих сведений о заработной плате должника в ООО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>" за период с момента создания каждого из этих предприятий, не получены сведения о бывших у должника в период исполнительного производства транспортных средствах и сведениях об их продаже.
В обоснование заявленных требований административный истец Маркина Н.А. указала, что в производстве ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с должника Воронкина И.Ю.
Названное выше исполнительное производство возбуждено 13 января 2010 года.
С момента возбуждения исполнительного производства до поступления последнего платежа - 14 июня 2016 года, алименты перечислялись взыскателю Рязанской автоколонной N, других платежей от должника Воронкина И.Ю. не поступало.
Вместе с тем, административным истцом Маркиной Н.А. установлено, что должник Воронкин И.Ю. открыл следующие предприятия: 13 апреля 2011 года ООО "<скрыто>", а 16 августа 2012 года ООО "<скрыто>", в которых он является единственным учредителем и директором. Данная информация была предоставлена взыскателем судебному приставу-исполнителю и заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа по территориальности сведений о размере заработной платы должника, сведений о прибыли организаций, что сделано судебным приставом не было. Копии документов из налоговой службы, заверенные судебным приставом-исполнителем, для контроля и расчета, в адрес административного истца не направлялись.
Размер задолженности по алиментам, с письменным обоснованием на основании чего произведен расчет, судебным приставом-исполнителем не произведен, копия постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес взыскателя не выслана.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о принятии мер к установлению всего имущества должника, в том числе получению сведений из ГИБДД о наличии у него транспортных средств, и его реализации. Однако таких запросов сделано не было, ответов на ходатайства от судебного пристава-исполнителя, как от должностного лица, не поступило.
4 декабря 2018 года в адрес взыскателя Маркиной Н.А. поступило письмо от заместителя начальника ОСП по городу Рязани и Рязанскому району о том, что направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, о расчете задолженности, об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО "<скрыто>" для исполнения.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18 октября 2018 года о наличии задолженности у должника Воронкина И.Ю. в размере 19 670 рублей 50 копеек и его бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, грубо нарушают права и законные интересы взыскателя, а также интересы и права ее несовершеннолетней дочери на получение алиментов и является грубейшим нарушением законодательства об исполнительном производстве и противоправным бездействием.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года административный иск Маркиной Н.А. удовлетворен частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Саргсян Н.Р., выразившееся в ненаправлении копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2018 года в адрес должника, и обязал ОСП по городу Рязани и Рязанскому району направить Маркиной Н.А. копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2018 года.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
С данным решением не согласилась административный истец Маркина Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции несвоевременно направил административному истцу копию решения суда, тем самым нарушил его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Апеллятор считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о судебном разбирательстве с применением видеоконференцсвязи нарушает основополагающие принципы судопроизводства.
В дополнении к апелляционной жалобе Маркина Н.А. ссылается на ответ УФССП России по Рязанской области о том, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем Саргсян Н.Р. Кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены
своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2010 года на основании исполнительного листа N от 11 октября 2005 года, выданного судебным участком N 2 Новоалександровского района Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Воронкина И.Ю. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Воронкиной Н.А. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из кредитных учреждений о наличии денежных средств на счетах должника Воронкина И.Ю. По состоянию на 23 декабря 2016 года,
8 февраля 2017 года и 7 июля 2017 года сведения о наличии денежных средств на счетах
должника отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД на имя Воронкина И.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой <скрыто>; легковые автомобили - <скрыто>; <скрыто>; <скрыто>, и <скрыто>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району от 26 апреля 2018 года в отношении перечисленных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
По имеющимся в материалах исполнительного производства N данным в период с 2010 года по 2017 года Воронкин И.Ю. работал в МУП города Рязани "<скрыто>", где получал доход, из которого удерживались алименты.
Из справки N от 17 мая 2018 года, выданной Рязанской автоколонной N, следует, что должник Воронкин И.Ю. уволен из организации 27 июня 2017 года. В период с 17 мая 2016 года по 26 июня 2017 года находился в отпуске по уходу за ребенком. Удержания по алиментам были произведены по 16 мая 2016 года, задолженности он не имеется, что подтверждается сообщением Рязанской автоколонны N от 19 мая 2016 года.
Согласно сведениям из ПФР и справке по форме 2-НДФЛ с марта 2017 года по настоящее время Воронкин И.Ю. работает в ООО "<скрыто>", где получает доход.
Также имеются сведения о полученном доходе в ООО "<скрыто>" за периоды с мая 2011 года по июль 2011 года ежемесячно; в августе 2011 года в сумме 3 400 рублей; с ноября по декабрь 2013 года по 20000 рублей, ежемесячно; с января 2014 года по май 2014 года в сумме 20000 рублей, ежемесячно; в июне 2014 года 31 880 рублей; с июля 2014 года по декабрь 2014 года по 20 000 рублей, ежемесячно; с января по декабрь 2015 года по 5 000 рублей, ежемесячно.
В соответствии с постановлением от 15 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа направлена для исполнения (осуществления взыскания) по месту работы должника в ООО "Экотранс".
Сведения о получаемом доходе в ООО "Портал" материалы исполнительного производства не содержат и в ответ на запрос ПФР и ФНС таких сведений не поступило.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что по указанному адресу должник не проживает.
23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, при этом, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялся, принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с чем суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.
На 18 октября 2018 года, момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель сведениями о периоде работы и размере доходов должника из иных мест работы, в том числе из организаций, указанных в ходатайствах взыскателя, - ООО "<скрыто>" и ООО "<скрыто>" не располагал.
Позиция административного истца о необходимости направления в адрес взыскателя для контроля и расчетов копий заверенных судебным приставом-исполнителем
документов, полученных из ГИБДД, а также налоговой службы является необоснованной, поскольку нормами законодательства об исполнительном производстве возложение таких обязанностей на судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были рассмотрены и направлены административному истцу ответы на ходатайства от 18 октября 2018 года, 19 октября 2018 года и 29 октября 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства ответами исх. N от 30 октября 2018 года; исх. N от 25 октября 2018 года и исх. N от 7 ноября 2018 года, направленными взыскателю согласно реестрам почтовых отправлений от 2 ноября 2018 года, 25 октября 2018 года и 8 ноября 2018 года.
Между тем, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес взыскателя Маркиной Н.А. постановления о расчете задолженности от 18 октября 2018 года, суд посчитал необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Саргсян Н.Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 18 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, с возложением на ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанности направить в адрес административного истца копию указанного постановления.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил административному истцу Маркиной Н.А. копию решения по настоящему делу, тем самым нарушил ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несвоевременное направление и получение копии судебного акта не препятствовало административному истцу подготовить и направить апелляционную жалобу в течение времени, оставшегося до истечения срока его обжалования.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о рассмотрении настоящего дела с использованием средств видеоконференцсвязи не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как отсутствовала техническая возможность установления видеоконференцсвязи. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 142 КАС РФ участие административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи возможно в случае, если по объективным причинам лицо не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. Поскольку причин, объективно препятствующих явке Маркиной Н.А. в суд, в ходатайстве приведено не было, суд правомерно отказал в его удовлетворении определением от 25 февраля 2019 года.
Апелляционная коллегия также учитывает, что личное участие административного истца в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным. В материалах дела имеется административное исковое заявление Маркиной Н.А., составленное на одиннадцати листах, в котором подробно изложена ее правовая позиция и заявленные требования. Рассмотрение дела в отсутствие административного истца не повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Ссылка административного истца на ответ заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, в качестве подтверждения факта оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, является несостоятельной, поскольку указанным ответом руководитель сообщает о нарушениях законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Саргсян Н.Р., при этом данный ответ не содержит выводов о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить поводом к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
