Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 года №33а-1824/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1824/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 4 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,
установил:
администрация города Когалыма обратилась с административным исковым заявлением освободить администрацию города Когалыма от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер), возбужденному в отделе судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре.
Требования мотивировала тем, что 3 сентября 2020 года администрацией было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер), в котором была указана обязанность администрации города Когалым оплатить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывают, что в настоящее время администрацией города заключаются муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, после приобретения, которых администрация в кротчайшие сроки будет предоставлять гражданам во исполнение решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры. Администрацией предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры для скорейшего исполнения решения суда. Полагают, что отсутствие в настоящее время свободных жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено "Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Решь Е. В. от (дата) года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер), уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей".
В удовлетворении остальной части административного иска отказать".
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Когалымского городского суда от 4 декабря 2020 года отменить. Полагает решение суда принятым без учета фактических обстоятельств по делу и представленных администрацией г. Когалыма доказательств, с нарушением норм материального права. В настоящее время администрация города не имеет возможности предоставить жилое помещение требуемой площади, поскольку существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, по мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решения суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик, представитель административного ответчика, представитель административного истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Бородкину В. М., Бородкиной С. Г., Бородкину И. В., Бородкиной А. В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящего из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.метров, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.
Во исполнение данного решения, Когалымским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем (дата) года в отношении должника администрации города Когалым возбуждено исполнительное производство N (номер) в пользу взыскателя Бородкиной С. Г., предмет: обязать администрацию г. Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города).
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
21 июля 2020 года в отношении должника администрации города Когалым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года является незаконным, администрация г. Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции указал "признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Решь Е. В. постановления от 21 июля 2020 года о взыскании с администрации г. Когалыма исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует".
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для освобождения администрации г. Когалыма от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г. Когалым, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Когалым - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка