Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1824/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-1824/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 мая 2020 года
частные жалобы Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича и Архипова Евгения Викторовича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича, Архипова Евгения Викторовича, МОО "Родина Александра Невского" к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании недействительными постановлений Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
установил:
Емелина М.Н., Емелин А.В., Архипов Е.В., МОО "Родина Александра Невского" обратились в Переславский районный суд Ярославской области с административным иском к администрации городского округа город Переславль-Залесский, в котором просят:
- признать недействительными постановления администрации Переславского муниципального района Ярославской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, N<данные изъяты> от <данные изъяты>, N<данные изъяты> от <данные изъяты>; N<данные изъяты> от <данные изъяты>, N<данные изъяты> от <данные изъяты>, N<данные изъяты> от <данные изъяты>;
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> "для организации дачного некоммерческого товарищества "Никитская слобода" и восстановить сведения о виде разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства";
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и восстановить сведения о виде разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства";
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем аннулирования в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".
В обоснование заявленных требований указано, что Емелин А.Е., Емелина М.Н., Архипов Е.В. являются собственникам земельных участков в Переславском районе Ярославской области, а МОО "Родина Александра Невского" является общественной организацией, деятельность которой сводится к содействию сохранения и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации. 30 мая 2019 года из письма Переславского межрайонного прокурора от 16 апреля 2019 года истцам стало известно о принятии администрацией городского округа город Переславль-Залесский постановлений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" и "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "для организации дачного некоммерческого товарищества". Считают, что оспариваемые постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства без учета положений решения Яроблисполкома от 17 февраля 1978 года N 116, которым утвержден Проект охранных территорий памятников истории и культуры г. Переславль-Залесского. Осуществление бесконтрольного дачного строительства на землях, входящих в зону регулирования застройки "Г. Зона лугопарков" приведет к нарушению композиционных связей исторически сложившейся панорамы озера Плещеево и города Переславля-Залесского, к утрате объектов культурного наследия в том виде в каком они существуют сейчас и нарушению прав истцов на доступ к объектам культурного наследия.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны административные истцы Емелина М.Н., Емелин А.В., Архипов Е.В.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью, рассмотрении вопроса по существу.
Доводы жалоб сводятся нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, выслушав Архипова Е.В. в поддержание доводов частных жалоб, Емелина А.Е., в том числе как представителя по доверенностям Емелиной М.Н., МОО "Родина Александра Невского" в поддержание доводов жалоб, представителя Переславской межрайонной прокуратуры по доверенности Верещагину К.Н. поддержавшую доводы жалоб, представителя администрации городского округа г. Переславля - Залесского Ярославской области по доверенности Тремзину Н.В., представителя ДНТ "Петровские грезы", ДНТ "Переславская благодать", Самими М.Р. по доверенностям Харитонова Е.В., возражавших против доводов частных жалоб, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, частные жалобы, не содержащими оснований для его отмены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами постановления Администрации Переславского муниципального района, очевидно, не затрагивают прав, свобод и законных интересов административных истцов, не возлагают на истцов каких-либо обязанностей, не создают препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов. При этом, как указано судом, административные истцы не являются собственниками земельных участков, являющихся предметом регулирования оспариваемых постановлений, также как и собственниками смежных участков. Исходя из позиции истцов, судом также сделан вывод о том, что истцы, обращаясь в суд, преследуют не свои цели, а интересы будущих поколений по сохранению спорной территории свободной от застройки, однако право на обращение в суд с требованиями в защиту интересов иных лиц истцам не предоставлено.
Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
С выводами суда об отсутствии оснований считать, что права истцов каким-либо образом затронуты или нарушаются оспариваемыми постановлениями, суд апелляционной инстанции соглашается.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что постановлениями администрации изменен вид разрешенного использования земельных участков, допускающий строительство, которое приведет к изменению ландшафта, нарушит видовые взаимосвязи объектов и исключит возможность созерцать объекты культурного наследия, расположенные на территории Переславского района Ярославской области, в частности Никитского мужского монастыря и озера Плещеева.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями об изменении вида разрешенного использования вопросы строительства не разрешались. Доводы истцов о том, что по окончании застройки измениться "картинка" (пояснения истцов - протокол судебного заседания от 13 января 2020 года - л.д.48 том N 11), что приведет к нарушению прав истцов на возможность созерцания объектов культурного наследия, являются предположениями.
Безусловно, осуществление строительства в данной зоне должно быть ограничено в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в исторической среде, в том числе в части размера, пропорций, параметров объектов, что требует проведения специальных исследований, ландшафтно-визуального анализа застройки территорий. Оснований считать, что строительство осуществляется бесконтрольно и нарушает права истцов, не являющихся смежными землепользователями, исключая возможность созерцать объекты культурного наследия, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемые постановления являются ненормативными актами, рассчитанными на однократное применение и адресованные конкретному лицу, оснований считать, что в рамках реализации указанных документов возложена какая-либо обязанность на истцов, им созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или иным образом нарушаются их права, свободы и законные интересы, являющиеся обязательным условием реализации права на судебную защиту, также не имеется.
Правом на доступ к культурным ценностям, к объектам культурного наследия обладает неопределенный круг лиц. По существу истцы обратились в суд с заявленными требованиями в целях недопущения нарушения требований закона в области охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует об обращении в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.
Процессуальное право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц у административных истцов отсутствует, поскольку в силу статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое право должно быть закреплено законом.
Ссылки истцов на то, что обращение за судебной защитой связано, в том числе с сохранностью объектов культурного наследия для будущих поколений, обоснованно расценены судом первой инстанции как предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, однако такое право истцам, не предоставлено.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Права общественного объединения предусмотрены статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". В указанной норме право общественного объединения на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц не предусмотрено.
Таким образом, ни у истцов Емелиной М.Н., Емелина А.В., Архипова Е.В., ни у МОО "Родина Александра Невского" права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц - в том числе будущих поколений не имеется.
Доводы частных жалоб, о том, что судом ошибочно оценены пояснения истцов о том, что они выступают в интересах прав будущих поколений, что не исключает судебную защиту нарушенных прав самих истцов, не свидетельствуют о вынесении незаконного судебного акта, поскольку на основании вышеуказанного права истцов не нарушены.
Определение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частных жалоб, не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Емелиной Марины Николаевны, Емелина Антона Евгеньевича и Архипова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
