Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-1824/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" к должностным лицам Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), обязании принять меры, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания "Центр Денежной помощи-ДОН" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" является взыскателем по исполнительному производству N 3959/19/61037-ИП, возбужденному 25.01.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.08.2016 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" 14 016 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по причине незаконного бездействия. По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако наследственное имущество не установлено, круг наследников не определен.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника отдела судебных приставов, что свидетельствует о допущенном бездействии.
Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает право истца на исполнение судебного акта в установленный законом срок.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелева Г.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, в непринятии своевременных мер по исполнению решения суда, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черепкова В.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда, нарушению сроков направления запросов в контролирующие органы и регистрирующие органы; обязать должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк России", перечислить денежные средства на денежный счет взыскателя; произвести оценку и передать на реализацию транспортное средство ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на имя должника ФИО1; принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа; направить запросы и осуществить контроль по получению ответов из регистрирующих и контролирующих органов: о наличии недвижимого имущества, актовой записи о смерти должника ФИО1, выморочного имущества, наследственных дел в отношении должника ФИО1, о получении выписки из похозяйственной книги; вынести частное определение в отношении должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит нормы КАС Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не совершили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.
ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N 3959/19/61037-ИП должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа должностными лицами Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств нарушения прав административного истца, в результате их действий (бездействия), не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, а именно: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 3959/19/61037-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 на основании исполнительного листа ВС N 070248626, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 30.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-ДОН" задолженности в размере 14 016 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
18.02.2019 осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления его имущественного положения.
В ходе выхода в адрес со слов жены ФИО1-ФИО8 установлено, что ФИО1 умер.
Согласно ответу ЗАГСа администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 30.08.2019 имеется запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
28.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074; 2002 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
04.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
05.09.2019 у ФИО8 отобраны объяснения, согласно которым, она пояснила, что проживала с ФИО1 в законном браке, после его смерти наследство отсутствует, подавать заявление об оформлении наследственных прав она не будет. ФИО1 принадлежал автомобиль Москвич 2141, который был им продан примерно 15 лет назад. Денежных сбережений он не имел.
После установления факта смерти должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО9 о наличии наследственного дела.
Согласно полученному ответу на запрос судебного пристава-исполнителя нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО9 после смерти ФИО1 заведено нотариальное дело на основании претензии кредитора ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН". Каких-либо заявлений, в том числе заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в наследственное дело не поступало.
07.11.2019 начальник Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хмелев Г.И. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Судебная коллегия полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Белокалитвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предприняли необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на установление местонахождения должника и его имущества, наличия у него правопреемника и замены должника правопреемником.
В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и бездействии начальника Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Требования административного истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия соответствующих оснований для вынесения данного определения не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав при рассмотрении указанного административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
