Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1824/2019
от 21 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Сюньковой Анны Сергеевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Грошевой Светлане Анатольевне, Мехоношиной Ольге Николаевне, начальнику отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - старшему судебному приставу Желиховской Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить иные действия, направленные на исполнение решение суда,
по апелляционной жалобе административного истца Сюньковой Анны Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 марта 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сюнькова А.С. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений на л.д.181 т.1) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Томской области Грошевой С.А., Мехоношиной О.Н., начальнику этого отдела - старшему судебному приставу Желиховской М.В., УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, об обязании судебного пристава-исполнителя Грошеву С.А. совершить иные действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе направить запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника и обратить взыскание на совместно нажитое в браке имущество должника.
В обоснование требований указано, что 5 мая 2015 г. на основании исполнительного листа ФС N002214515 от 4 марта 2015 г., выданного Александровским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N3224/15/70007-ИП о взыскании с Карелова Е.С. в пользу Сюньковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству составляет 981393,57 рублей; судебными приставами-исполнителями не осуществлен надлежащий контроль за исполнением направленных по исполнительному производству запросам, не направлен запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, не проведены мероприятия по выявлению имущественного положения супруги должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе; удержания по месту работы Карелова Е.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 1 июня 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника не производились, судебным приставом не установлен надлежащий контроль за исполнением данного постановления; с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - 17 декабря 2018 г., проверка должника по месту его жительства и его имущества производилась один раз - 17 декабря 2018 г.; длительным бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены ее права и законные интересы.
Определением судьи от 4 января 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Томской области (л.д.20-21 т.1).
Определением суда от 14 января 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Грошевой С.А., Мехоношиной О.Н., начальник этого отдела - старший судебный пристав Желиховская М.В. (т.1 л.д.95-96).
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Механошиной О.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Желиховской М.В., представителя административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованного лица Карелова Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец Сюнькова А.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грошева С.А. с административным иском не согласилась, пояснив, что отделом судебных приставов предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и взыскания задолженности по исполнительному документу.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сюнькова А.С. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий не соответствует обстоятельствам дела; меры, направленные на своевременное выявление принадлежащего должнику имущества осуществлены не были; за 2016 и 2017 года запросы в налоговый орган, банки и ГИБДД не направлялись; надлежащий контроль за исполнением направленных запросов не осуществлялся; запрос о предоставлении сведений об освобождении должника из исправительной колонии направлен судебным приставом-исполнителем несвоевременно; в 2018 году запросы в налоговый орган, Управление Росреестра по Томской области, кредитные учреждения не направлялись; запрос в отдел ЗАГСа для установления семейного положения должника направлен в ходе рассмотрения настоящего дела; действия по установлению совместно нажитого в браке имущества должника не совершены; сведения о проверке имущества по месту жительства должника материалы дела не содержат, за исключением акта от 17 декабря 2018 г. о том, что Карелов Е.С. по адресу не обнаружен, местонахождение его неизвестно, имущество не установлено; указанный акт вызывает сомнения в достоверности, поскольку данные о понятых не совпадают с их подписями; ссылка суда на материалы свободного исполнительного производства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такие материалы в суд первой инстанции не представлялись и исследованы не были; длительным бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы административного истца, выраженным в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Сюньковой А.С., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Грошевой С.А., Мехоношиной О.Н., начальника отдела Желиховской М.В. представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, согласно исполнительному листу ФС N002214515 от 4 марта 2015 г. с Карелова Е.С. в пользу Сюньковой А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (л.д.12-15 т.1).
5 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Грошевой С.А. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Карелова Е.С. возбуждено исполнительное производство N3224/15/70007-ИП (л.д.32 т.1).
10 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Калининой J1.B. в рамках исполнительного производства исполнительное производство N3224/15/70007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.33 т.1).
13 апреля 2016 г. начальником отдела Желиховской М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Карелова Е.С. в пределах суммы /__/ рублей /__/ копеек; для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ФКУ ИК N4 УФСИН России по Томской области (л.д.35 т.1).
16 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мехоношиной О.Н. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Карелова Е.С. в пределах суммы /__/ рубля /__/ копеек (/__/ рублей /__/ копеек - основной долг, /__/ рублей - исполнительский сбор); для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ФКУ ИЗ N54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д.36 т.1).
1 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области К. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы /__/ рубля /__/ копеек; постановление направлено по месту работы должника в ООО "Южно-Охтеурское" (л.д.38 т.1).
19 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карелова Е.С. из Российской Федерации (л.д.39 т.1).
17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем К. осуществлен выход по адресу должника: /__/, согласно акту совершения исполнительских действий, Карелов Е.С. по адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, местонахождение Карелова Е.С. неизвестно (л.д.41 т.1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 17 декабря 2018 г. исполнительное производство N3224/15/70007-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18606 рублей 43 копейки (л.д.43 т.1).
28 декабря 2018 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Желиховской М.В. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено (л.д.47 т.1).
29 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об исполнительном розыске Карелова Е.С. (л.д.51 т.1).
Согласно справкам о проведенных процессуальных действиях, с момента возбуждения исполнительного производства до 28.12.2018 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки для получения сведений о банковских счетах, открытых на имя Карелова Е.С., в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, ПФР для получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, а также операторам сотовой связи (л.д.44-46, 49-50 т.1).
12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Грошевой С.А. направлен запрос в Александровский отдел ЗАГСа Департамента ЗАГС Томской области с целью получения сведений о семейном положении Карелина Е.С. (л.д.208 т.1).
Согласно представленному 19 марта 2019 г. ответу на запрос, в архиве Александровского отдела ЗАГСа Департамента ЗАГС Томской области имеется запись акта о заключении брака N/__/ от 21 декабря 2007 г. между Кареловым Е.С. и Ланкиной К.Э.; записи актов о расторжении брака не обнаружены (л.д.205-206 т.1).
19 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Грошевой С.А. взяты объяснения с Соколиной (Ланкиной) К.Э., согласно которым Карелов Е.С. и Соколина К.Э. находились в браке в период с 2007 по 2016 года, совместно нажитого имущества не имеют, проживали в съемной квартире, раздел имущества супругов не производился (л.д.207 т.1).
Из справки отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области, с 11 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи (л.д.209-210 т.1).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил необходимый комплекс исполнительных действий.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном приведенный вывод суда не опровергают.
Как было указано выше, по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленную совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были совершены в соответствии с положениями статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа; незаконного бездействия судебными приставами не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований Сюньковой А.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Довод апеллянта о необходимости обращения пристава в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и наличия общего совместного имущества отклоняется судебной коллегией.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.
С учетом изложенного административным истцом не обоснована целесообразность обращения пристава в органы ЗАГСА, а потому ненаправление судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению административного истца, запросов с целью установления совместного нажитого имущества супругов само по себе не может являться бездействием.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, запрос в органы ЗАГСа 12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Грошевой С.А. все-таки направлен, отобрано объяснение у Соколиной К.Э.
Относительно довода о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан вновь направлять запросы в целях отыскания имущества и денежных средств должника.
Более того из материалов дела следует, что указанные перерывы были обусловлены тем что Карелов Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались исполнительные меры по установлению имущества должника, в том числе по месту его жительства, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.12.2018; акт составлен со слов понятых и подписан ими, а потому с доводом апелляционной жалобы о его недостоверности судебная коллегия согласиться не может; количество выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника законом не предусмотрено.
Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.
При этом совершение исполнительных действий в течение длительного времени не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей; недостижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов в рамках заявленных административным истцом в настоящем деле требований.
Доводы Сюньковой А.С. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на материалы сводного исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Сюньковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
