Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-1824/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.
судей Стародубова Ю.И., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Вячеслава Викторовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Баланцеву Д.О. и Алениной В.Б., УФССП России по Курской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста, постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Алениной В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными составленных судебным приставом-исполнителем Баланцевым Д.О. акта о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.01.2019 года N; а также вынесенной судебным приставом-исполнителем Алениной В.Б. заявки на торги арестованного имущества от 15.02.2019 г. N, постановления о передаче на торги арестованного имущества от 15.02.2019г. N.
В обоснование заявленный требований указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области находится сводное исполнительное производство N-ИП о взыскании в солидарном порядке с ИП Иванова В.В. (исполнительное производство N-ИП от 16.01.2019г.) и Ивановой Т.В. (исполнительное производство N-ИП от 16.01.2019г.) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1605649 руб. 92 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1175619 руб. 20 коп. Полагает, что при возбуждении указанного выше исполнительного производства были допущены многочисленные процедурные нарушения, он незаконно лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Иванова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1605649 руб. 92 коп.
Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ивановой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1605649 руб. 92 коп.
Иванов В.В. и Иванова Т.В. являются солидарными должниками.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Баланцевым Д.О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2019 г. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> постановление о наложении ареста на указанное выше имущество должника от 23.01.2019 года N.
Должником Ивановой Т.В. добровольно не исполнено решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> кадастровый N, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Алениной В.Б. составлена заявка на торги арестованного имущества от 15.02.2019г. N и вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества от 15.02.2019г. N (в рамках исполнительного производства N-ИП) в отношении должника Ивановой Т.В., которая присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу от 23.01.2019г. и приведенные выше акты судебных приставов Иванова Т.В. не оспорила.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и прав административного истца не нарушают, поскольку Иванов В.В. стороной в исполнительном производстве N-ИП не является, в указанной квартире не проживает, являясь солидарным с Ивановой Т.В. должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения перед судом не ставил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильно истолковал закон, что в силу ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене решения, являются несостоятельными.
Как следует из решения суда первой инстанции, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Иванова В.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
